АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8887/22

г.Уфа

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО СЗ "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 279 150 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.01.2022, диплом АВС № 0951484;

от истца – не явились, извещены;

ООО "АСТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СЗ "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании ущерба в размере 279 150 руб. 

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании у ООО «Мерседес-Бенц» копий договоров лизинга, страхования, заключенных с ООО «АСТ», а также о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу третьего лица отказать, поскольку законные права и обязанности ООО «Мерседес-Бенц» настоящим спором не затрагиваются, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отказать, ввиду отсутствия значимости указанных документов для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 28.05.2021между ООО «Гермес Стеновые Материалы» и ООО «Ас-Трак» был заключен Договор-заявка (далее- Договор), в рамках которого ООО «Ас-Трак» выступает в качестве Перевозчика, а ООО «Гермес Стеновые Материалы» в качестве Заказчика. В рамках указанной Заявки ООО «АСТ» приняло на себя обязательство на перевозку груза. Адрес и ориентир места погрузки указаны в Договоре.

30.05.2021водитель-экспедитор ООО «АСТ» ФИО3 на транспортном средстве Mersedes-Benz Actros 1845 LS, г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ В К 16 (далее- ТС), прибыл на погрузку по адресу: г.Туймазы. 3 км севернее (юридический адрес Ответчика). В ходе производства работ объектом механизации - козловым краном было повреждено вышеуказанное ТС, а  именно: оторван фрагмент подкрыльника, деформирован диск левого переднего колеса, имеется сквозное повреждение бензобака и вмятина на нем, выгнут светоотражатель сзади поврежденного колеса, повреждено лакокрасочное покрытие подножки под дверью в кабину со стороны водителя, имеется течь солярки под баком.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истец был заключен договор с ООО «Экспресс Оценка». В соответствие с экспертным заключением №6308/21 сумма восстановительного ремонта ТС составляет 332 150 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей, в связи с чем, в адрес ООО «СЗ «СтройХолдинг» 15.09.2021 направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

В ответ на претензию Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив на счет ООО «АСТ» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (ПП №2859 от 07.10.2021, ПП №2860 от 07.10.2021, ПП №2861 от 07.10.2021, ПП №2862 от 07.10.2021, ПП №2863 от 07.10.2021)

Полагая, что в результате виновных действий ООО СЗ "СТРОЙХОЛДИНГ", имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба  в сумме 279 150 руб. 

ООО СЗ "СТРОЙХОЛДИНГ" заявленные требования не признает, представил отзыв, в котором указал, что 31.05.2021г. сотрудниками ООО СЗ «СтройХолдинг» сквозное повреждение топливного бака было устранено (бак на месте отремонтирован, установлена заплата), бак заправлен горючим (дизтопливом) за счет истца. 31.05.2021г. автомобиль с гос.номером 

<

***> в 19 ч. 40 мин. самостоятельно выехал с территории завода (истца). Об указанном факте свидетельствуют журналы учета вывоза готовой продукции (см. приложение к настоящему отзыву) и показания свидетелей.

Согласно акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «Экспресс-оценка» 17.08.2021г. (приложение к экспертному заключению №6308/21) зафиксирована вмятина топливного бака (левого) указанного транспортного средства. Следовательно, за период с 31.05.2021г. по 17.08.2021г. и по настоящее время указанный автомобиль свободно передвигается с данным топливным баком.

При этом вмятина на левом топливном баке никак не влияет на конструктивные свойства автомобиля, никоим образом не препятствует его эксплуатация для целей, для которых он предназначен. В связи с чем не понятно чем вызвана необходимость замены топливного бака, о которой указывает эксперт в экспертном заключении №6308/21.

Ответчик указал, что доказательств замены указанного топливного бака или его ремонта истцом не представлены. Ответчик, не отказываясь от возмещения ущерба, при этом предварительно известил истца о необходимости представления указанных доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что  возместил истцу по претензии за крыло пер. лев. задн. часть н - 7 446, 00 руб., за крыло пер. лев. зад. часть - в размере 5 105, 00 руб., за предохранительный колпак кол. пер. лев. - в размере 4 382, 00 руб., за порог левый-в размере 22 963, 00 руб., за ремонтно-восстановительные работы, включая мелкие запчасти, материалы - в размере 20 104, 00 руб., всего в размере 60 000, 00 руб. При этом, требование об оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. в претензии не заявлялось.

Истец представил возражение на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства Mersedes-Benz Actros 1845 LS, г/н 

<

***> возникло в ходе производства работ объектом механизации - козловым краном было повреждено вышеуказанное ТС, а  именно: оторван фрагмент подкрыльника, деформирован диск левого переднего колеса, имеется сквозное повреждение бензобака и вмятина на нем, выгнут светоотражатель сзади поврежденного колеса, повреждено лакокрасочное покрытие подножки под дверью в кабину со стороны водителя, имеется течь солярки под баком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец источника повышенной опасности несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 1.2 РД 10-103-95 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.1995 №56, мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности.

При осмотре места происшествия сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району установлено, что материальный ущерб имуществу Истца причинен именно на территории участка погрузки работником Ответчика.

Таким образом, Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу Истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021

Затраты Истца на восстановление повреждения составляют 332 150  руб.  

Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив на счет ООО «АСТ» денежные средства в размере 60 000 руб. 

 Таким образом, невозмещенный ущерб составляет сумму 272 150 руб.  согласно локального сметного расчета. 

Ответчиком  ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ответчика.

При этом суд находит несостоятельными доводы отзыва ответчика  по следующим основаниям.

Согласно Отзыву Ответчика, отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства Mersedes-Benz Actros 1845 LS, г/н 

<

***> с полуприцепом  SCHMITZ ВК 4427 16.

Данные о принадлежности автотранспортного средства ООО «ACT» указаны в Объяснениях водителя при Осмотре места происшествия. Кроме того, истцом в материалы дела представлено  Свидетельство о регистрации ТС Mersedes-Benz Actros 1845 LS г/н К149 716 и Свидетельство о регистрации ТС полуприцепа SCHMITZ ВК 4427 16. Автотранспортное средство приобретено по договору лизинга, лизингодателем является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Довод ответчика о непредставлении доказательств об обращении в страховую компанию в рамках Закона об ОСАГО судом также отклоняется на основании следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Нанесение ущерба автотранспортному средству не при его использовании, страховым случаем не является, соответственно, ООО «АСТ» в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не обращалось.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что определение объема возмещения имущественного вреда предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Истец, в целях установления размера ущерба заказал независимую оценку, с целью установления Стоимости восстановительного ремонта Mersedes-Benz Actros 1845 LS, г/н 

<

***>. 

При этом, п.7.12. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном  ремонте колесно-транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта колесно-транспортного средства, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. 

 Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем колесно-транспортного средства установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

Таким образом, вопрос о ремонте или полной запчасти автотранспортного средства решается экспертом самостоятельно с учётом его квалификации.

Также суд считает  не безопасным эксплуатацию ТС на дорогах с «заплаткой» на топливном баке.

Согласно Договору-заявке №3817 от 28.05.2021 г. заказчик (ООО «Гермес Стеновые материалы») указал наименование грузоотправителя как Туймазинский кирпичный завод КИРПИЧ Холдинг, г. Туймазы.

Автотранспортное средство Истца заехало на территорию Ответчика с целью погрузки (о чём свидетельствуют книги регистраций, предъявленных Ответчиком. На территории же Ответчика при погрузке груза краном Ответчика, автотранспортному средству ООО «АСТ» был нанесен ущерб.

При составлении Протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции в документах также был отражено «простое» наименование завода- ООО «КирпичХолдинг», регистрационные документы юридического лица, полагаем, при этом запрошены не были.

На официальном сайте Ответчика также указано, что юридическое лиц входит в группу компаний «КирпичХолдинг». Указание на наименовании «КирпичХолдинг» также отражено в ответах на претензию Ответчика.

Кроме того, Ответчиком частично были удовлетворены требования Истца о возмещении ущерба автотранспортному средству, тем самым подтвердив, что ущерб был нанесен работниками ООО СЗ «Стройходинг».

Таким образом, довод Ответчика об указании в документах несуществующего юридического лица, к которому последний не имеет отношение, является необоснованным. 

Доказательства того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, а также иные доказательства, исключающие вину, не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы    в размере 7 000 руб.  В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

         Взыскать с ООО СЗ "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "АСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 272 150 руб., расходы по оплате экспертизы  в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8583 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                 М.П. Бобылёв