АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10393/2024

Дело № А49-1384/2021

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, серии 50 АБ, № 9768087),

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНАЗ» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024 № 26-02/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А49-1384/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНАЗ», ФИО5 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (далее – ООО «Кузнецкий кожевенный завод», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по заявлению кредитора  ООО «Юридическое дело». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2021 ООО «Кузнецкий кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНАЗ» (далее – ООО «СПЕЦНАЗ»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее – ФИО6) в сумме 34 500 383 руб.

В последствии конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных к взысканию убытков до 14 898 318,08 руб. (определением от 03.07.2024 уменьшение размера требований судом принято).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в сумме 14 898 318,08 руб. со ФИО6 прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в сумме 14 898 318,08 руб. с ООО «СПЕЦНАЗ», ФИО5 и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2024 и постановление апелляционного суда от 17.10.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 14 898 318,08 руб. солидарно с общества «СПЕЦНАЗ», ФИО5 и ФИО1

По мнению конкурсного управляющего судами не было принято во внимание организация должником и обществом «СПЕЦНАЗ» бизнесмодели с разделением на рисковую часть «центр убытков» и безрисковую «центр прибылей», в результате которой на стороне общества «СПЕЦНАЗ» и его участников образовалась прибыль, а на стороне должника  убытки, что, по его мнению, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на акт выездной налоговой проверки от 13.10.2021 № 2295, отчетность юридических (входящих по его мнению в одну группу взаимосвязанных лиц) и содержащиеся в отношении них в ЕГРЮЛ сведения.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1 и общества «СПЕЦНАЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах)).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества (далее  руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с общества «СПЕЦНАЗ», ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности и контроля указанных лиц над деятельностью должника и действиями в виде неисполнения обязанности по ликвидации ООО «Кузнецкий кожевенный завод», которые, по мнению управляющего, причинили должнику убытки в заявленной сумме. 

По мнению конкурсного управляющего, ответчики относятся к контролирующим должника лицам на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку контролировали деятельность должника, реализовали бизнес-схему по разделению предпринимательской деятельности на рисковые (убыточные) и безрисковые (прибыльные) центры: должник производил товар (кожевенный) и передавал его обществу «СПЕЦНАЗ», который реализовывал товар и получал прибыль, а учредитель и участник общества «Кузнецкий кожевенный завод» ФИО8 обналичивала денежные средства. При этом, как считает управляющий, все затраты по производству кожевенного товара оставались на должнике  обществе «Кузнецкий кожевенный завод», а вся прибыль приходила на общество «СПЕЦНАЗ», как промежуточное звено между обществом «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара.

Как установлено судами, директором общества «Кузнецкий кожевенный завод» с даты его создания 24.12.2012 и по 15.09.2021 являлась ФИО8, участниками общества на 26.03.2014 и по 14.11.2016  ФИО1 (брат ФИО8) и ФИО5 (в равных долях), а с 15.11.2016 единоличным участником общества становится ФИО8 

Управляющий считает, что общество «СПЕЦНАЗ» и его участники ФИО5, ФИО1, ФИО6 также относятся к таким контролирующим должника лицам (как выгодоприобретатели  получатели прибыли от упомянутой деятельности), в связи с чем тоже подлежат привлечению к ответственности о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим вменяются ответчикам убытки, причиненные в период с 03.09.2014 по 28.12..2018, в связи с передачей должником обществу «СПЕЦНАЗ» товара (на сумму 34 500 383 руб.) и непринятием мер к ликвидации общества  должника (без обоснования какоголибо периода).

При этом участие ФИО5 и ФИО1 в обществе  должнике было прекращено с 14.11.2016, с 15.11.2016 единственным участником общества «Кузнецкий кожевенный завод» является ФИО8 какого-либо обоснования обстоятельств, с наличием которых управляющий связывает необходимость принятия решения о ликвидации общества, периода их возникновения, а также причиненных в связи с этим убытков для должника, не приведено.

Что касается вменяемых ответчикам убытков, связанных с передачей должником обществу «СПЕЦНАЗ» товара (на сумму 34 500 383 руб.), то каких-либо доказательств нерыночных, нетипичных условий таких сделок по передаче управляющим не представлено.

В отсутствие прямых доказательств недобросовестности и неразумности действий участников общества, совершение сделок по передаче товара не является основанием наступления ответственности в виде взыскания убытков с участников общества. 

Общество «СПЕЦНАЗ», как достоверно подтверждается материалами дела, является лишь контрагентом должника, и не входит в органы управления должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что все затраты по производству кожевенного товара оставались должнику, а вся прибыль приходила на общество «СПЕЦНАЗ», как промежуточное звено между обществом «Кузнецкий кожевенный завод» и реальными покупателями товара, также обоснованно отклонен судами.

Указывая на вышеуказанную модель взаимоотношений должника и ответчика, конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 2295 и решение налогового органа от 28.03.2022 № 603.

Однако, согласно решению налогового органа, налоговая проверка в отношении должника проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при этом участие в обществе  должнике ФИО5 и ФИО1 прекратилось с 14.11.2016. 

В рамках данной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям должника с конкретным рядом контрагентов: обществами «БСФ Ресурс», «Спецмет» и «Универсал».

В отношении общества «СПЕЦНАЗ» налоговая проверка таких выводов не содержит.

Протокол допроса работников общества «Кузнецкий кожевенный завод», в котором ими было указано на осуществление ФИО1 руководства выполнением работ по установке оборудования и его перемещениями по территории должника, а также всем производственным процессом в обществе «Кузнецкий кожевенный завод», факт создания модели взаимоотношений центра прибыли и убытков не подтверждает.

Иных доказательств, вытекающих из финансового анализа деятельности должника и ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актлв в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А49-1384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Самсонов