ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2025

Дело № А40-247896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании

от истца – не яв., изв.

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, дов. от 26.12.2024

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 09.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2025 года,

по иску ООО «Жэу Жилстрой»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании неустойки в размере 124 983 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя  истца  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-109796/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования ООО "ЖЭУ Жилстрой" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 28.08.2020 года (включительно) в сумме 313 061, 05 руб. удовлетворены в полном объеме.

22.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Сумма задолженности оплачена платежными поручениями: N 2738 от 08.09.2023 на сумму 249 846 руб. 28 коп. (списано со счета 08.09.2023); N 4317 от 08.09.2023 на сумму 18 730 руб. 27 коп. (списано со счета 11.09.2023); N 17750 от 11.09.2023 на сумму 44 484 руб. 50 коп. (списано со счета 12.09.2023).

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 124 983 руб. 03 коп. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика платежных документов подлежит отклонению, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения помещением и поставки соответствующего ресурса, а не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-247896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.А. Лоскутова

                                Н.О. Хвостова