﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1773/2020

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Тоцким В.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2020 года по делу  № А33-1773/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное Предприятие» (ИНН 2443046294, ОГРН 1152443001370, далее – истец, ООО «ЭнКом) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 563 011 руб. 21 коп., пени в размере          187 465 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года по делу              № А33-1773/2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Ачинск в лице Комитета в пользу ООО «ЭнКом» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 563 011 руб. 21 коп., пени в размере 187 465 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 010 руб. ООО «ЭнКом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 511 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в спорный период времени не заключался.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Комитет ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров управления от 01.04.2017 ООО «ЭнКом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й микрорайон, д. 22, д. 25; ул. Лебеденко, д. 8;                  5-й микрорайон, д. 4.

Муниципальное образование город Ачинск является собственником жилых/нежилых помещений по следующим адресам: 3-й микрорайон, дом 22, пом. 211, общей площадью 19,5 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 212,общей площадью 49,5 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 215, общей площадью 44,2 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 216, общей площадью 62,1 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 219, общей площадью 9,2 кв.м.;             3-й микрорайон, дом 22, пом. 228, общей площадью 30,5 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 229, общей площадью 9,7 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 230, общей площадью 33,2 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 22, пом. 231, общей площадью 17,2 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 25, пом. 565, общей площадью 54,9 кв.м.; 3-й микрорайон, дом 25, пом. 573, общей площадью 322,5 кв.м.; 5-й микрорайон, дом 4, пом. 94, общей площадью 35,9 кв.м.;         ул. Лебеденко, дом 8, пом. 49-50, общей площадью 248,6 кв.м.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.04.2017 по 16.04.2017, с 01.05.2017 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 563 011 руб. 21 коп.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.06.2017 по 15.01.2020 в общей сумме 187 465 руб. 78 коп.

Претензией от 31.05.2019 № 02-12/73 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность (претензия вручена Комитету 03.07.2019).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.06.2019 № К-04-19/бн отказал в удовлетворении требований управляющей компании, указав на отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭнКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, собственником жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, также как и не направление платежных документов, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал «Реформа ЖКХ» (www.reformagkx.ru).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах и отраженных в заключенных с управляющей организацией договорах управления многоквартирными домами.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) повторно проверен судом признан верным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 187 465,78 руб. за период с 11.05.2017 по 16.01.2020.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2020 года по делу           № А33-1773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин