Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-46555/24-56-353

09 августа 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СЕЙЧАС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 907 100 р., расторжении контракта № 17/10 от 25.04.2022.             

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙЧАС"  (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее – Ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 907 100 р., расторжении контракта № 17/10 от 25.04.2022.

Определением суда от 21.03.2024 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19 апреля 2024г. осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части взыскания с ответчика части неотработанного аванса в размере 96600руб. 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от части требований неотработанного аванса в размере 96600руб. (из заявленных первоначально 907 100 руб.) не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в указанной части требований неотработанного аванса подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска. Ответчик в судебном возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сейчас» на стороне Заказчика и ООО «СК Строй Проект» на стороне Исполнителя заключен Контракт № 17/04 на услуги по разработке проектной документации организации сервисов для обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта в границах железнодорожной станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги от 25 апреля 2022 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является подготовка проектной документации, состав которой определен в Приложении № 1 к Договору. Согласно Договору проектная документация подлежала подготовке по пяти объектам - «кассы», «Конкорс», «торговые ряды», «склады 1, 2, 3 ново возводимые» и «санитарный блок». Каждый объект предполагал определенное количество разделов проектной документации, каждый раздел имел индивидуальную нумерацию. Всего в приложении № 1 к Договору указано 37 разделов.

Общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1 621 000,00 рублей (п. 2.1.). Согласно п. 2.2. Договора в течение трех дней с даты его подписания Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 810 500,00 рублей. 

Платеж в указанной сумме был уплачен Заказчиком Исполнителю платежным поручением № 163 от 18 мая 2022 г.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на счет Исполнителя.

С учетом изложенного, все услуги Исполнителя по подготовке проектной документации должны были быть завершены не позднее 17 июня 2022 г. (22 рабочих дня с даты авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный срок ни один из разделов проектной документации Исполнителем подготовлен не был и Заказчику не передавался. В настоящее время интерес Заказчика к проектной документации утерян.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, 26 декабря 2023 г. ООО «Сейчас» направило ООО «СК Строй Проект» досудебную претензию с требованием о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса. К претензии были приложены два экземпляра подписанного соглашения о расторжении Договора. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о расторжении контракта и возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Ответчик в отзыве не отрицает, что к выполнению работ приступил, указывая при этом на недостаточность переданной истцом документации для выполнения работ в срок.

Однако, в ходе исполнения договорных обязательств ответчик не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения работ в срок, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке, однако доказательств их направления в адрес истца, ответчик не представил и в отзыве не обосновал факт сдачи работ на спорную сумму истцу, вследствие чего доводы ответчика в данной части судом признаны несостоятельными.

Суд отмечает, что доводы, заявленные в отзыве, а также все представленные Ответчиком доказательства в совокупности не подтверждают выполнение ответчиком работ на спорную сумму заявленного истцом неотработанного аванса 810 500  рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований о расторжении Контракта № 17/04 на услуги по разработке проектной документации организации сервисов для обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта в границах железнодорожной станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги от 25 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Сейчас» и ООО «СК Строй Проект», ввиду нарушения договорных обязательств в части сроков сдачи работ на спорную сумму.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре субподряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ на спорную сумму аванса 810 500рублей до момента расторжения договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ из заявленной спорной суммы неотработанного аванса 810 500  рублей.

Судом установлено, что Истец  авансировал работы Ответчику на сумму 810 500  руб., однако ответчик свое обязательство по выполнению работ указанной стоимостью не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 810 500руб.  им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 19 210 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в связи с прекращением производства по делу по части требований вследствие поступившего от истца отказа от части исковых требований, госпошлина в сумме 2375,10 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 452, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приять частичный отказ истца от исковых требований.

             Производство по делу в указанной части прекратить. 

             Расторгнуть Контракт № 17/04 на услуги по разработке проектной документации организации сервисов для обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта в границах железнодорожной станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги от 25 апреля 2022 г., заключенный между ООО «Сейчас» и ООО «СК Строй Проект». 

        Взыскать с ООО «СК Строй Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сейчас» (ОГРН: 

<

***>) неотработанный аванс в сумме  810 500  рублей,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  19 210  руб. 

           Возвратить ООО "СЕЙЧАС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2375,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

О.Н. Картавая