Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12008/2021

20 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12008/2021 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***> от 23.10.2002,  адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 03.06.2021 №086/06/104-830/2021, при участии заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 10/2021 от 18.01.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» - ФИО5, доверенность от 24.12.2020 (онлайн),

от ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 03.06.2021 №086/06/104-830/2021; об обязании направить информацию для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (далее – ООО «Шелдонфарма»), его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).                                                                                                                                  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Шелдонфарма» и учредитель  ООО «Шелдонфарма» ФИО2.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просят  в удовлетворении  заявленных  требований отказать (т.2, л.д. 25-32).

ООО «Шелдонфарма» в отзыве на заявление просит  в удовлетворении заявленных требований отказать (т.3 л.д. 138-142).

Определением суда от 05.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2021 на 11 часов 00  минут,  судебное заседание назначено на 13.09.2021 на 11  часов 10  минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представители антимонопольного  органа и ООО «Шелдонфарма» поддержали  доводы отзывов заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона (извещение №0387200006321000019), предметом которой  являлось поставка смесей белковых  композитных сухих для приготовления питания.

Согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона победителем признано ООО «Шелдонфарма».

В соответствии с порядком, определенным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Учреждением (заказчиком) и ООО«Шелдонфарма» (поставщиком) 23.03.2021 заключен государственный контракт № 0387200006321000019 на поставку продуктов питания (т.1 л.д. 36-53).

По результатам закупочных процедур цена контракта составила 493 750 руб.  В ходе проведения закупки цена контракта по отношению к начальной (максимальной) цене была снижена на 39,5%

Согласно положениям пунктов 1.1 и 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием установлено, что правовое регулирование поставляемого в рамках контракта товара осуществляется в том числе в соответствии с положениями ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 33933-2016).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и контрактом.

Согласно положениям пункта 2.3 технического задания, в случае выявления заказчиком товара ненадлежащего качества или при возникновении подозрения на таковой, поставщик обязан заменить некачественный товар своими силами и транспортом, в течение трех суток с момента получения уведомления телефонограммой от заказчика.

Пунктом 3.3 контракта установлено:

- право заказчика отказаться от приемки товара в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) с составлением в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара мотивированного отказа от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта;

- обязанность поставщика в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в течение 3 (трех) суток со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

В ходе приемки поставленного ООО«Шелдонфарма» товара заказчиком пришел к выводу о несоответствии товара требованиям, установленным условиям контракта. Так, заказчик посчитал, что поставщиком не предоставлена информация по клинической эффективности «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» в соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 33933-2016.

Между сторонами контракта велась переписка по вопросу необходимости представления документов, подтверждающих клиническую эффективность «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра».

Письмом от 26.03.2021 поставщик направил в адрес заказчика  письмо № 49 в ответ на предложение расторгнуть контракт, к которому приложено копия свидетельства о государственной регистрации продукции от 13.11.2020, выданного на основании протокола испытаний № СГР-274 от 15.10.2020 испытательной лаборатории ООО «Стандарт Диалог» и экспертного заключения  экспертной группы ООО «Стндарт Диалог» № 217 от 16.10.2020,  договор о проведении исследований от 23.03.2020 с ООО «Анапский медицинский диагностический  центр», отчет о научно-исследовательской работе от 23.03.2020 (т.2. л.д. 66-78).

Полагая, что поставщиком не представлены обязательная информация по клинической эффективности поставленной смеси,  заказчиком было принято решение  № 07-16-Исх-744 от 13.04.2021 об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 03872 00006321000019  от 23.03.2021 (т.1 л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным решением поставщик направил в адрес заказчика письмо № 70 от 26.04.2021 с возражениями относительно непредставления документации, согласованной по условиям контракта. Дополнительно поставщиком приложены копии протоколов испытаний № 1383 от 19.03.2021 и № 1384 от 19.03.2021 в качестве подтверждения лечебных свойств поставленной белковой смеси (т.1 л.д. 101-113).

Учреждение, полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 14 812 рублей 50 копеек, 27.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 114-120).

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было опубликовано в Единой информационной системе 28.04.2021 (т.1 л.д. 121).

Кроме того решение отправлено поставщику электронной почтой  29.04.2021 и на бумажном носителе 28.04.2021. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 62840856990618 решение об одностороннем отказе вручено исполнителю 13.05.2021 (т.1 л.д. 122-127).

Своим письмом № 75 от 05.05.2021 поставщик подтвердил факт получения решения заказчика об одностороннем отказе и указал возражения относительно доводов заказчика о соответствии направленного объема документов условиям контракта и извещению о проведении закупки.

На указанное письмо заказчиком было направлено письмо № 07-16-Исх-953 от 14.05.2021 (т.1 л.д. 136-143).

Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, направило в антимонопольный орган сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, 03.06.2021 антимонопольным органом вынесено решение №РНП-086/06/104-830/2021, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.1 л.д. 32-35).

Не  согласившись  с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Заключенный между Учреждением и Обществом контракт от 23.03.2021 предусматривал  возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункт 11.2).

Проверяя обоснованность заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обязан, в числе прочего, проверить и соблюдение процедуры одностороннего расторжения договора (контракта) со стороны заказчика.

Такая процедура установлена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано 28.04.2021 на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru.. 28.04.2021 Обществу направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №62840856990618), которое  получено Обществом 13.05.2021, а также 29.04.2021 направлено Обществу  по электронной почте.

06.05.2021 заказчиком получено письмо № 75 от 05.05.2021 от поставщика, из содержания которого следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком получено. Таким образом, датой надлежащего уведомления является дата извещения заказчика о получении решения поставщиком - 06.05.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.05.2021.

Согласно журналу событий, 18.05.2021 заказчик на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.niy) перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №2861701147021000082.

Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о соблюдении Учреждением порядка расторжения контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора со стороны Общества не подтвержден заказчиком.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Комиссия Управления уведомлением №АМ/4105/21 от 25.05.2021 запросила от сторон документы.

Согласно представленным Учреждением документам 17.03.2021 от Национального фонда защиты потребителей в адрес заказчика поступило письмо о том, что ООО «Шелдонфарма» как заявитель государственной регистрации смесей белковых композитных сухих «Нутримикстура» и «Нутримикстура Экстра» и витаминно-минерального комплекса «Нутримикстура» в качестве специализированных пищевых продуктов диетического лечебного и диетического профилактического питания предоставило в ООО «Стандарт Диалог» отчеты о проведенных клинических исследований этих продуктов, в ходе которых был установлен их лечебный эффект. Эти отчеты были выданы организацией ООО «Анапский медицинский диагностический центр», которое не производило клинических исследований пищевых продуктов и не занималось установлением их лечебного эффекта.

В связи с чем, по данному факту постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 327 УК РФ от 20.12.2020 (т.1 л.д. 64).

На данном основании, Национальный фонд защиты потребителей просит прекратить закупку и приостановить использование специализированных пищевых продуктов смесей белковых композитных сухих «Нутримикстура» и «Нутримикстура Экстра» и витаминно- минерального комплекса «Нутримикстура» до окончания следственных действий и вынесения соответствующего судебного решения.

При этом в ответ на письмо заказчика от 24.03.2021 о расторжении контракта от 23.03.2021 по соглашению сторон Общество указывает на отсутствие таких оснований (т.1 л.д. 67-68). К данному письму Обществом приложены копия договора от 23.03.2020 № 22, копия акта приема-передачи продукции от 07.04.2020, копия акта сдачи-приемки работ от 31.08.2020, копия отчета о научно-исследовательской работе по договору от 23.03.2020 №22 (т.1 л.д. 69-82). Из содержания перечисленных документов видно, когда, кем, на каком основании была проведена оценка клинической эффективности Смеси  белковой композитной сухой «Нутримикстура Экстра» модификации К, которая является предметом спорного контракта, а также какие были получены результаты оценки, что является информацией о клинической эффективности товара, а следовательно – доказательством надлежащего исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» зарегистрирована уполномоченным государственным органом Таможенного союза в качестве специализированного пищевого продукта (номер свидетельства АМ.01.48.01.004.R.000247.11.20), соответствующие сведения включены в реестр специализированной пищевой продукции и доступны для неограниченного круга лиц.

Комиссия Управления, рассмотрев копию договора№22 от 23.03.2020, заключенного с ООО «Анапский медицинский диагностический центр», акт о передаче продукции, акт сдачи-приемки работ, отчет о научно-исследовательской работе от 31.08.2020 по договору №22 от 23.03.2020 установила, что по акту передаче продукции, для выполнения научно-исследовательской работы по доказательству лечебных и профилактических свойств, была передана сухая белковая композитная смесь «Нутримикстура Экстра» в количестве 25 кг.

Согласно вышеупомянутому отчету о научно-исследовательской работе от 31.08.2020 по договору №22 от 23.03.2020 «Оценка эффективности применения группы специализированных пищевых продуктов диетического лечебного и диетического профилактического питания: «Смесей белковых композитных сухих с витаминами и минеральными веществами «Нутримикстура» «2 в 1» (модификации К и С) по ГОСТ 33933-2016, «Смесей белковых композитных сухих «Нутримикстура» (модификации К и С) по ГОСТ 33933-2016 при организации диетического лечебного и диетического питания профилактического питания у пациентов (взрослых и детей) с сахарным диабетом 2 типа, проходящих лечение в стационаре» следует, что включение в диетотерапию СБКС «Нутримикстура» «2 в 1» (К, С) способствует стабилизации азотистого баланса, достоверному повышению уровня показателей белкового обмена, улучшению витаминного статуса пациентов, что подтверждает основное назначение данного продукта для восполнения недостатка белка, витаминов и минеральных веществ, а также является критерием эффективности применения СБКС «Нутримикстура» «2 в 1» (К, С) в комплексе лечебных мероприятий.

Включение в диетотерапию СБКС «Нутримикстура» (модификация К, модификация С) способствует стабилизации азотистого баланса, достоверному повышению уровня показателей белкового обмена, что подтверждает основное назначение данного продукта для восполнения недостатка бежа, а также является критерием эффективности применения СБКС «Нутримикстура» (К, С) в комплексе лечебных мероприятий.

Включение в диетотерапию СБКС «Нутримикстура» «2 в 1» (К. С) и СБКС «Нутримикстура» (К, С) будет способствовать сокращению послеоперационного пребывания пациентов в стационаре, снижению затрат на лечение пациента, расход лекарственных препаратов и материалов.

Таким образом, исходя из представленного отчета подтверждается клиническая эффективность исследуемых СБКС «Нутримикстура» «2 в 1» (К, С) или СБКС «Нутримикстура» (К, С).

В пункте 5.1.8. ГОСТ 33933-2016, на который ссылается заявитель как на обоснование отказа от исполнения контракта, указано, что конкретная СБКС с установленным химическим составом (пищевой ценностью) и энергетической ценностью должна иметь доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания по нормативным правовым документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Суд соглашается с доводами Общества и Управления о том, что представленные исполнителем документы в полной мере подтверждают проведение в отношении  поставленной в адрес заказчика смеси исследование ее клинической эффективности.

Суд также принимает во внимание представленное Обществом новое свидетельство от 20.08.2021 о государственной регистрации продукции, произведенной Обществом  «Смесь белковая композитная сухая «Нутримикстура Экстра» (т.3, л.д. 144).

ООО «Шелдонфарма» провело экспертизу поставленного товара с привлечением экспертной организации, испытательной лабораторией ООО «Аналитик».

Исходя из протокола испытаний №1383 от 19.03.2021, а также протокола испытаний № 1384 от 19.03.2021 вместе с дополнением № 1384 от 23.03.2021 обе партии поставленного в адрес заказчика товара соответствуют требованиям ГОСТ 33933-2016 и условиям контракта.

В то же время заявитель, ссылаясь на информацию, направленную в его адрес Национальным фондом защиты потребителей не представил доказательств привлечения к уголовной ответственности какого-либо лица по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении лиц, принимавших участие в исследованиях товара, поставленного Обществом.

Подтверждение клинической эффективности определяется в соответствии с методическими указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2016 № 28-1/2406 «Порядок проведения исследований эффективности специализированной диетической лечебной и диетической профилактической пищевой продукции» (далее - Правила). Согласно разделу 7 Правил «Порядок проведения исследований эффективности специализированных диетических лечебных и диетических профилактических пищевых продуктов» по завершении работы исследователь должен представить отчет о полученных результатах, составленный в соответствии с требованиями доказательной медицины и правилами проведения качественных клинических испытаний в РФ.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано, что представленные ему поставщиком документы на товар содержат недостоверную информацию и поставленной смеси в части ее клинической эффективности.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что поставщиком были представлены подтверждающие документы на иную смесь.

Материалами дела подтверждается поставка в адрес заказчика смеси белковой композитной сухой «Нутримикстура Экстра».

Поставщиком представлены документы, подтверждающие клинические исследования белковой композитной сухой «Нутримикстура» модификации К.

В соответствии с представленным экспертным заключением на специализированный пищевой продукт для диетического питания - смесь белковую композитную сухую «Нутримикстура Экстра» № 217 от 16.10.2020, выданным ООО «Стандарт Диалог», исследуемая смесь  «Нутримикстура Экстра» представлена в следующих условных модификациях:

-        С- смеси белковые композитные сухие на основе концентрате сывороточных белков (далее - СБКС «Нутримикстура»)

-        К - смеси белковые композитные сухие на основе концентрате молочных белков (далее - СБКС «Нутримикстура Экстра»).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению проводилось исследование, в котором принимали участие пациенты, в т.ч. дети до 18 лет, находившиеся на стационарном лечении с основным заболеванием сахарный диабет 2 типа, перенесшие оперативное вмешательство по поводу перитонита. В результате проведенного клинического исследования и включения СБКС «Нутримикстура Экстра» в основной вариант стандартной лечебной диеты сопровождается улучшением показателей белкового обмена, проявляющимся в достоверном увеличении общего бежа, альбумина, трансферрина, стабилизации азотистого баланса

Согласно раздела 3 Заключения «Результаты отчета о научно-исследовательской работе (клинические исследования)доказательства заявленных лечебных и профилактических свойств специализированного пищевого продукта для диетического лечебного и диетического профилактического питания - СБКС «Нутримикстура Экстра» были получены в результате проведения клинических исследований «Оценка эффективности применения группы специализированных пищевых продуктов для диетического лечебного и диетического профилактического литания: Смесей белковых композитных сухих с витаминно-минеральным комплексом «Нутримикстура» «2 в 1» (модификации К и С) ГОСТ 33933-2016; Смесей белковых композитных сухих «Нутримикстура» (модификации К и С), ГОСТ 33933-2016 при организации диетического лечебного и диетического профилактического питания у пациентов (взрослых и детей) с сахарным диабетом 2 типа, проходящих лечение в стационаре».

Согласно пункта 11 раздела 1 Заключения «Экспертиза документации», ООО «Шелдонфарма» был предоставлен ООО «Стандарт Диалог» отчет о клинических исследованиях «Оценка эффективности применения группы специализированных пищевых продуктов для диетического лечебного и диетического профилактического питания: Смесей белковых композитных сухих с витаминно-минеральным комплексом «Нутримикстура» «2 в 1» (модификации К и С) ГОСТ 33933-2016: Смесей белковых композитных сухих «Нутримикстура» (модификации К и С), ГОСТ 33933-2016 при организации диетического лечебного и диетического профилактического питания у пациентов (взрослых и детей) с сахарным диабетом 2 типа, проходящих лечение в стационаре» (оригинал).

Таким образом, поставщиком представлены заказчику документы, относящиеся к клиническим испытаниям товара, поставленного по контракту, а не какого-либо  иного товара, как ошибочно утверждает заявитель.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ввиду отсутствия однозначных и законных доказательств представления Обществом недостоверной информации о соответствии предлагаемой им продукции СБКС «Нутримикстура Экстра» требованиям технических регламентов TP ТС и (или) предоставленного Обществом отчета о научно-исследовательской работ по договору № 22 от 23.03.2020, у Управления отсутствовали основания рассматривать поведение ООО «Шелдонфарма» как недобросовестное.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шелдонфарма» поставило товар, предусмотренный условиями контракта,  а также совершало неоднократные попытки представить заказчику необходимую документацию для его принятия.

Контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание ООО «Шелдонфарма» недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заказчиком не было представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО «Шелдонфарма» свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, суд соглашается с доводами Управления о том, что, исходя из имеющихся сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений об ООО «Шелдонфарма» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела заявитель также не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при исполнении условий контракта поставщик, действуя недобросовестно, не представил заказчику сведения о клинической эффективности поставленной смеси. Напротив, из представленных поставщиком документов по запросам заказчика следует, что в отношении спорной смеси клиническая эффективность подтверждена экспертными заключениями; доказательств недостоверности этих заключений и исследований Учреждением не представлено.

В рассматриваемом случае Управление, не выявив безусловных доказательств невозможности ООО «Шелдонфарма» исполнить условия контракта, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя компетенций для исполнения условий контракта, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для применения к ООО «Шелдонфарма» меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения ответчиком норм права при вынесении оспариваемого решения, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Учреждением при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева