ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232354/2018

03 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 06.11.2018 № 37-01/11-1861

от ответчика АО «СГ «Спасские ворота-М»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 20

от третьего лица Московский городской фонд обязательного медицинского страхования: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 14-01-45/8

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» 

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации 

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» 

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Детский медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота-М» (далее  – АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.12.2015 № 01/57-5-2016 в размере 5 333 986 руб. 17 коп., пени в размере 1 333 226 руб. 26 коп., пени за период с 02.08.2018 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности в размере 5 333 986 руб. 17 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 5 333 711 руб. 58 коп., пени в размере 1 313 337 руб. 29 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 02.08.2018 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец, оказывая первичную медико-санитарную помощь в плановой форме застрахованным лицам, прикреплённым к другим медицинским организациям, без направления из этих медицинских организаций, нарушил законодательно установленный порядок выбора медицинской организации при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, тем самым нарушил условия пункта 2.20 территориальной программы, что влечет за собой двойное финансирование за счет средств социального назначения. Ответчик указывает на то, что территориальная программа, и тарифное соглашение при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в полном объеме; из части 2 статьи 16 Закона № 326-Фз не следует, что перечень необходимых для предъявления документов исчерпывающим и ограничивается только полисом ОМС. 

До судебного заседания от истца, третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ответчика. Представитель ФГБУ «Детский медицинский центр» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 № 7151614/51-08-03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В период с января по декабрь 2016 года ФГБУ «Детский медицинский центр» оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается актами медико-экономического контроля от 16.02.2016 № 5234611S5016, от 18.03.2016 № 5234611S5026. от 18.04.2016 № 5234611S5036, от 20.05.2016 № 5234611S5046, от 20.06.2016 № 5234611S5056, от 19.07.2016 № 5234611S5066, от 17.08.2016 № 5234611S5076, от 19.09.2016 № 5234611S5086, от 28.10.2016 № 5234611S5096, от 21.11.2016 № 5234611S5106, от 20.12.2016 № 5234611S5116, от 25.01.2017 № 5234611S5126.

Как указал истец, задолженность по оплате услуг составила 5 333 711 руб. 58 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходя из того, что законодательством не возлагается обязанности на застрахованных лиц предъявления направления или иного документа для получения первичной медико-санитарной помощи медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи, признав доказанным факт, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления, учитывая, что оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, а не на основании тарифного соглашения, принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи установлен Приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 также не содержит указания на такой недостаток, как отсутствие направления другой медицинской организации, с учетом того, что доказательств наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, равно как и с учетом того, что факт оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком не предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что тарифным соглашением (приложение № 1.2) территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве установлен перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по направлениям.

Однако данное Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы, на которое ссылается третье лицо, не является частью договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что территориальная программа, и тарифное соглашение при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в полном объеме, равно как и довод со ссылкой на то, что из части 2 статьи 16 Закона № 326-Фз не следует, что перечень необходимых для предъявления документов исчерпывающим и ограничивается только полисом ОМС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующее законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судом сделан вывод, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (статья 3 Федерального закона № 326-ФЗ Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Согласно пункту 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (разработанных ФФОМС) в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации.

При этом в реестре поле для указания сведений о направлении не предусмотрено, а реестр счетов на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 №158н.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-232354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Кобылянский