787/2018-267789(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53777/2018

Дело № А40-98794/16

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НотаБанк" (ПАО) в  лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу   № А40-98794/16, принятое судьей Лариной Г.М. по заявлению "НотаБанк" (ПАО) к  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  35 476 472,62 руб. – задолженность, 6 725 372,05 руб. - пени по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018г. поступило требование "НотаБанк"  (ПАО) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  35 476 472,62 руб. – задолженность, 6 725 372,05 руб. – пени.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 отказано во включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования "Нота-Банк" (ПАО) в размере  35 476 472,62 руб. – задолженность, 6 725 372,05 руб. - пени. Признаны обоснованными  требования "Нота-Банк" (ПАО) к ФИО2 в размере 35 476 472,62 руб. –  задолженность, 6 725 372,05 руб. - пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "НотаБанк" (ПАО) в лице ГК  АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, включить  заявленные требований в реестр требований кредиторов.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не  явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает  обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно материалам дела, 02 марта 2015 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №  

<

***> 15-рпк.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед «НОТАБанк»  (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 02 марта 2015 года заключен Договор  поручительства № 

<

***> 15-П от 02.03.2015 года.  

05 мая 2015 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2  заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

***>15- рпк.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед «НОТАБанк  (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 05 мая 2015 года заключен Договор  поручительства № 

<

***> от 05 мая 2015 года.  

01 июня 2015 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2  заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> 15- рпк.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед «НОТАБанк  (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 01 июня 2015 года заключен Договор  поручительства № 

<

***> 15-П от 01 июня 2015 года.  

27.08.2015г. «НОТА-Банк» (ПАО) уступил права (требования) кредитора по  Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 02.03.2015, Кредитному договору № 

<

***> от 05  мая 2015 и Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 01 июня 2015 ЗАО «ТЕМП», что  подтверждается Договором уступки права требования (цессии).  

В соответствии с п. 1.4 Договору уступки права требования (цессии) объем  передаваемых прав требований составляет 308 311 988 (Триста восемь миллионов триста  одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.  

П. 1.4.1 Договора уступки права требования (цессии) установлено, что Цедент  уступает Цессионарию следующие права требования по кредитным Договорам:  

По Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 02.03.2015 задолженность составляет 8 598  531,41 руб., в том числе: 7 914 000,00 руб. основной долг, 204 896,71 руб. задолженность по  процентам, 460 989,22 руб. просроченные проценты, 18 645,48 руб. неустойка;  

По Кредитному договору № 

<

***> от 05 мая 2015 задолженность составляет 8 847  974,30 руб., в том числе: 8 141 660,00 руб. основной долг, 210 790,92 руб. задолженность по  процентам, 476 231,34 руб. просроченные проценты, 19 292,03 руб. неустойка;  

По Кредитному договору № 

<

***> 15-рпк от 01 июня 2015 задолженность составляет 8  999 706,08 руб., в том числе: 8 289 000,00 руб. основной долг, 241 605,62 руб. задолженность  по процентам, 476 901,37 руб. просроченные проценты, 19 199,09 руб. неустойка.  

П. 1.5 Договора уступки права требования (цессии) установлено, что одновременно с  правами требования по Кредитным договорам Цедент уступает Цессионарию права  требования по следующим договорам: Договор поручительства № 

<

***> 15-П от 02.03.2015  года, Договор поручительства № 

<

***> от 05 мая 2015 года, Договор поручительства №  

<

***> 15-П от 01 июня 2015 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. Договор уступки  прав требований (цессии) от 27 августа 2015 года, заключённый между «НОТА-Банк» (ПАО)  и ЗАО «ТЕМП» признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде:  

 Восстановлении «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по Договору о  предоставлении потребительского кредита № 

<

***> 15-рпк от 02 марта 2015 года,  заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2.  

 Восстановлении «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по Договору о  предоставлении потребительского кредита № 

<

***> 15-рпк от 05 мая 2015 года, заключенному  между «НОТА-Банк» (ПАО) и ФИО2.  

 Восстановлении «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по Договору о  предоставлении потребительского кредита № 322/15-рпк от 01 нюня 2015 года,  заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и Солодовником Сергеем Ивановичем.  

 Восстановлении обязательства поручителя перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Договору  поручительства № 

<

***> 15-П от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями.  

Восстановлении обязательства поручителя перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Договору  поручительства № 

<

***> от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями.  

Восстановлении обязательства поручителя перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Договору  поручительства № 

<

***> 15-П от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 при признании сделки недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди;  поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления  в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое  требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы при определении очередности удовлетворения  требований кредиторов, руководствовался следующим: «Определение арбитражного суда  города Москвы от 07.11.2017 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232020/15 от 29.01.2018. таким образом,  крайний срок на подачу данного заявления был 30.02.2018 г., между тем, кредитор направил  свои требования в суд, согласно штампу Почты России 22.03.2018 г.» (стр. 3 10 абз.  обжалуемого Определения).  

Однако, суд при исчислении сроков на подачу заявления о включении  восстановленных требований «НОТА-Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов  должника допустил ошибку на основании следующего.  

Согласно п. 27 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от  23.12.2010 г., в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт  4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, для определений о признании сделки должника недействительной  установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении.  

Кроме того, при исчислении срока исковой давности для предъявления требований  кредитора по восстановленному обязательству по сделке, признанной недействительной,  

следует исходить в том числе из положений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому: «При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду,  что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его  изготовления в полном объеме».  

Так, согласно вышеуказанным нормам, срок для обращения «НОТА-Банк» (ПАО) в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО2. истекает 06.04.2018 г., так как Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232020/2015 от 29.01.2018 г. (рез. часть)  изготовлено в полном объеме 05.02.2018 г.  

Таким образом, срок на предъявление требований в реестр не пропущен в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40- 98794/16 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования НОТА-Банк» (ПАО) в размере 35 476 472,62 руб. - задолженности, 6 725  372,05 руб. – пени.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров