ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11966/2021

г. Воронеж

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15.04.2025 Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 по делу №А14-11966/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (далее – ООО «Адель-Снабженческая Компания») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ООО «НДСТ», должник).

Определением суда от 13.12.2021 требование ООО «Адель-Снабженческая Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «НДСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «НДСТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.12.2021 (сообщение № 7876523).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 ООО «НДСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» (далее – ООО «Инкомпласт») 27.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ» задолженности:

- по договору займа №1603/01 от 16.03.2020 в размере 7 205 253 руб. основного долга, 2 857 253 руб. 78 коп. процентов по займу, 12 925 671 руб. 78 коп. неустойки;

- по договору займа №2001/01 от 20.04.2020 в размере 1 595 983 руб. 50 коп. основного долга, 620 547 руб. 63 коп. процентов по займу, 4 282 845 руб. 26 коп. неустойки;

- по договору займа №2101/01 от 23.04.2020 в размере 1 980 000 руб. основного долга, 776 352 руб. 08 коп. процентов по займу, 5 308 321 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 17.01.2022 заявление ООО «Инкомпласт» принято к производству суда.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке статей 51, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Инкомпласт» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ» следующую задолженность:

- по договору займа №1603/01 от 16.03.2020 в размере 4 705 253 руб. основного долга, 1 818 847 руб. 31 коп. процентов по займу, 7 034 353 руб. 24 коп. неустойки, 1 336 203 руб. 61 коп. штрафа;

- по договору займа №2001/01 от 20.04.2020 в размере 1 595 983 руб. 50 коп. основного долга, 620 547 руб. 63 коп. процентов по займу, 4 045 818 руб. 17 коп. неустойки, 225 504 руб. 63 коп. штрафа;

- по договору займа №2101/01 от 23.04.2020 в размере 1 980 000 руб. основного долга, 776 352 руб. 08 коп. процентов по займу, 5 009 400 руб. неустойки, 298 921 руб. 57 коп. штрафа.

В порядке статей 49, 159, 184, 223 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2024 произведена замена заявителя в рамках рассмотрения требования ООО «Инкомпласт» к ООО «НДСТ» на ФИО3.

Определением Арбитражного Воронежской области от 25.12.2024 установлено требование ФИО3 к ООО «НДСТ»  в сумме 8 281 236 руб. 50 коп. основного долга, 3 215 747 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 458 000 руб. штрафа, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, атакже включению в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1, кредитор ООО «Адель-Снабженческая компания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.04.2025 объявлена резолютивная часть постановления по итогам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб. Между тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Право на принятие дополнительного постановления в апелляционной инстанции разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 38).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах рассматривался в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из содержания пункта 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 ООО «Новые дорожно-строительные технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. на срок до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии» ФИО1  – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за нее в полном объеме относится на ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 178, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Новые дорожно-строительные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                             В.В. Ботвинников 

                                                                                              Е.А. Безбородов