ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22728/2019

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области –ФИО1 по доверен. от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг» - ФИО2 по доверен. от 12.02.2019,

рассмотрев 03 - 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу №А41-22728/19, 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского районного отдела судебных приставов

к акционерному обществу «ЗМН»,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг»

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Мытищинский РОСП, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗМН» (далее - АО «ЗМН», общество, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 2405 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:30, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д. Хлябово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа  2019 года решение от 28 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу акционерного общества «ЗМН» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 19 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030110:30 кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До перерыва в судебном заседании участвовал представитель Управления, который поддержал доводы кассационной жалобы, и представитель общества с ограниченной ответственностью «НГ Консалтинг», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После перерыва стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционная коллегия установила, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. чека-ордером от 19 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно руководствовался процессуальными нормами о распределении судебных расходов.

Довод кассатора о применении по аналогии закона положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которыми предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины для государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В рассматриваемом случае между сторонами распределены судебные расходы. 

Довод Управления о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Мытищинского РОСП, подлежит отклонению, поскольку расходы взысканы со стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что Мытищинское РОСП является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, относится к вопросу исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа  2019 года по делу № А41-22728/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:           Е. А. Ананьина

                                                                                                    Р. Р. Латыпова