АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15277/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 723 057 рублей 06 копеек, в том числе                                 2 452 100 рублей основного долга, 270 957 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 03.03.2020 по 12.10.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, паспорт, диплом НОУ ВПО "Международный юридический институт при Министерстве юстиции РФ", регистрационный номер 9291 от 15.07.2008 г., доверенность № 2 от 11.01.2021 г., свидетельство о заключении брака от 24.11.2012 г.; 

ответчик - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОКОГОРСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" о взыскании              2 723 057 рублей 06 копеек, в том числе 2 452 100 рублей основного долга, 270 957 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 12.10.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

09.03.2021 г. от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, по тексту которых истец просит взыскать в ответчика сумму долга в размере 2 452 100 рублей, неустойку в размере 270 957 рублей 06 копеек, сумма государственной пошлины 36 615 рублей.  

Уточнения судом рассмотрены, приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.03.2021 до 14 час. 00 мин, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание было продолжено, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Из материалов дела судом установлено.

02 апреля 2018 года между ООО «ВМПЗ» и ООО «Дальнегорский ГОК» заключен договор поставки №121-2018.МТС (далее – договор).

В соответствии с  п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель произвести оплату и принять товарно-материальные ценности (далее именуемые по тесту - продукция). Поставки по договору осуществляются партиями, путем согласования Сторонами Спецификациями к каждой поставке продукции, в которой должно быть указано наименование продукции, количество поставляемой продукции, стоимость единицы, стоимость партии, срок поставки, условия доставки продукции в адрес Покупателя.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.10.2019 г. №16 (далее-Спецификация), ООО «ВМПЗ» обязалось осуществить поставку ООО «Дальнегорский ГОК» шаров стальных, катаных 

<

...> гр. тв., ГОСТ 7524-89.

Во исполнение условий Договора, в январе 2020 года ООО «ВМПЗ» осуществило поставку товара ООО «Дальнегорский ГОК» на общую сумму                 2 452 100 рубля 00 копеек, согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.01.2020 г. №1 и от 13.01.2020 г. №3.

В соответствии с п. 4.3. Договора размер и условия оплаты определяются соглашением Сторон и указываются в спецификации на поставляемую продукцию.

Спецификацией определено, что поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

В нарушение вышеуказанной нормы права, пункта Договора и условий спецификации на поставленную продукцию, ООО «Дальнегорский ГОК» оплату не произвел.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №33 с требованием уплаты суммы долга и начисленных процентов, однако ответа на претензию от ООО «Дальнегорский ГОК» не последовало, на 08.09.2020 г. у ООО «Дальнегорский ГОК» перед ООО «ВМПЗ» образовалась задолженность в размере 2 452 100 (два миллиона четыреста пятьдесят два) рубля 00 коп.

Оплата за поставленный товар не произведена ответчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товаров подтверждается универсально передаточными документами от 09.01.2020г. №1 и от 13.01.2020 г. №3, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 452 100 рублей  (сумма основного долга) по договору поставки за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 270 957 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции Покупатель несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения данной обязанности.

Расчет  неустойки, период ее взыскания с 03.03.2020 по 12.10.2020 г. в размере 270 957 рублей 06 копеек судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 36 615 (тридцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"  из федерального бюджета 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей госпошлины по иску, излишне оплаченной электронно платежным поручением № 1120 от 03.06.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"  2 723 057 рублей 06 копеек, в том числе 2 452 100 рублей  сумма основного долга, 270 957 рублей 06 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 615 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" справку на возврат излишне оплаченной госпошлины по иску после предоставления подлинника платежного поручения в материалы дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.