Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12483/2019

3 июня 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" (117420, Москва, ул. Намёткина, д. 12, стр. 1; 443065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулирования разногласий при заключении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства (Росавтодор) (129085, Москва, ул. Бочкова 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителей ФИО2 (доверенности от 02.07.2020, диплом) и ФИО3 (доверенность от 21.07.2020), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 12.11.2020, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – АО "Связьтранснефть" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Поволжуправтодор" (далее – ответчик), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно – оптической кабельной линии связи на участке УС Лопатино – УК Красноселки – УК Сызрань – 1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск при пересечении на км 876+575. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-12483/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы отнесены на истца. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу № А49-12483/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А49-12483/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей истца и ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему от 17.03.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении от 24.05.2021.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец для обеспечения потребностей единой информационной системы ПАО "Транснефть" в процессе эксплуатации магистральных нефтепроводов "Бугуруслан-Сызрань" и "Покровка-Сызрань", а также для обеспечения технической возможности передачи информации в интересах МЧС и органов, обеспечивающих контроль безопасности окружающей природной среды, осуществляет прокладку (строительство) волоконно-оптической кабельной линии связи (далее - ВОЛС, инженерная коммуникация) на участке УС Лопатино-УС Красноселки-УС Сызрань-1, которая пересекает полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 876+575 в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией на строительство ВОЛС. Прокладка ВОЛС не нарушает целостности дорожного покрытия, так как производится методом горизонтально-наклонного бурения.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, 27.05.2020 на техническом совете ФКУ "Поволжуправтодор" было принято решение о выдаче технических условий на прокладку (строительство) инженерных коммуникаций по объекту ВОЛС на участке УС Лопатино - УС Красноселки - УС Сызрань-1 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 (абз. 3 стр. 1 отзыва на иск, абз. 2 стр. 2 отзыва на апелляционную жалобу от 23.10.2020).

Учитывая наличие технической возможности прокладки инженерных коммуникаций в полосе отвода автодороги, и на основании п. 2 ст. 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах", п. 3.6.2 Регламента по заключению договоров на согласование прокладки, переустройства или ремонта инженерных коммуникаций и иных сооружений в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении (далее регламент), ответчик направил в адрес АО "Связьтранснефть" оферту договора на согласование прокладки в редакции приложения № 3 к регламенту, размещенной на его официальном сайте. Факт согласования прокладки коммуникации на данном участке автодороги со стороны ответчика также подтверждается письмом от 27.08.2020 № 3426 (л.д. 7, т. 4).

Рассмотрев представленный проект договора, истец не согласился с редакцией ряда пунктов, которые включил в протокол разногласий, и 14.06.2019 письмом исх. № СТН-12-19-13/4031 направил его ответчику, указав, что договор с протоколом разногласий направляются для получения технических условий на проектирование и последующее строительство объекта, планируемого к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал".

Ответчик письмом от 09.07.2019 исх. № 2850 указал, что договор является безвозмездным, какие-либо правовые основания для подписания договора с протоколом разногласий отсутствуют.

Истец письмом от 26.07.2019 исх. № СТН-12-19-13/5020 направил ответчику уточненную редакцию протокола разногласий, в которой настаивал на исключении из договора пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, возлагающих на истца, как владельца инженерной коммуникации, несение расходов, связанных со сносом, переносом, защитой линий связи при ремонте, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, а также представил нормативно-правовое обоснование указанных требований.

Письмом от 28.08.2019 № 3542 ответчик отказался подписать договор с протоколом разногласий, указав, что договор может быть заключен только на условиях ФКУ "Поволжуправтодор", а в случае не подписания договора ответчик не сможет выдать истцу технические требования и условия, являющиеся приложением к договору.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от урегулирования разногласий при заключении договора нарушает не только право истца на осуществление нормальной хозяйственно-экономической деятельности, но и интересы ПАО "Транснефть" и его контрагентов, а также интересы Российской Федерации, направленные на планомерное, безопасное и своевременное развитие трубопроводного транспорта в Российской Федерации, на основании ст.ст. 12, 425, 426 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от подписания договора и протокола разногласий истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

Законодатель в ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в свою очередь в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий по договору, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, договора предусмотрено возложение на владельца инженерных коммуникаций (АО "Связьтранснефть") обязанности осуществить за свой счет перенос или переустройство инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта этой автомобильной дороги.

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее-дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее-автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ч. 6.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данный правовой подход, изложенный в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", по аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или переустройства в границах полос отвода автомобильной дороги.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договор предусматривает осуществление АО "Связьтранснефть" работ по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций и их эксплуатации  волоконно-оптической кабельной линии связи  на участке УС Лопатино-УС Красноселки-УС Сызрань-1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 876+575, обустраивает, ремонтирует и содержи его за счет собственных средств  (пункт 1 договора).

Между тем заключение указанного договора вызвано не реконструкцией или капитальным ремонтом названной автомобильной дороги, а в связи с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций и их эксплуатацией в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги.

В соответствии с проектной документацией пересечение проектируемой линии связи с автомобильной дорогой выполняется методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) без нарушения целостности дорожного покрытия.

Доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, которые могли бы явиться причиной переустройства инженерных коммуникаций, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что пункты 1, 2.16, 2.1.17, 5.2 договора подлежат принятию в редакции АО "Связьтранснефть", а пункты -2.1.4, 2.1.6, 2.1.9 – исключению. 

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, сформулирован Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу №А21-511/2014, Определение ВС РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018).

Ссылка ответчика на положения п. 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 является необоснованной в связи с тем, что абзац первый указанного пункта противоречит положениям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

При этом суд обращает внимание, что Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 года № 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" признан утратившим силу с 01.01.2021 (Приказ Минтранса России от 18.08.2020 N 313).

С указанной даты вступает в силу Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения в новой редакции, согласно которой в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения допускается прокладка или переустройство инженерных коммуникаций владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании:

договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, согласно которому осуществляется прокладка либо переустройство инженерных коммуникаций, и содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации;

разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, из нормативного акта исключено положение, противоречащее положениям федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года № 1742 с 01.01.2022 года отменяется действие Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".

Указанное обстоятельство подтверждает несоответствие Приказов Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4, 5 как подзаконных актов, действующему федеральному законодательству о связи и автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уточнении заявленных требований от 17.03.2021.

Исковые требования акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" об урегулировании разногласий, возникших при заключении с федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" договора № 9/24-21С на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Лопатино-УС Красноселки-УС Сызрань-1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 876+575 удовлетворить. 

Пункт 1. договора изложить в следующей редакции: "Управление дороги предоставляет право владельцу объекта осуществить прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатацию объекта в границах полосы отвода волоконно-оптической кабельной линии связи на участке УС Лопатино – УС Красносёлки – УС Сызрань-1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск при пересечении на км 876+575 в Сызранском районе Самарской области на участке с кадастровым номером 63:33:0000000:1809 ориентировочная площадь земельного участка, подлежащая к установлению публичного сервитута – 27,09 м2; 63:33:0505001:40 (входит в единое землепользование 63:33:0000000:45) ориентировочная площадь земельного участка, подлежащая к установлению публичного сервитута –162,41 м2; 63:33:0000000:1827 ориентировочная площадь земельного участка, подлежащая к установлению публичного сервитута – 46,37 м2; 63:33:0505001:46 (входит в единое землепользование 63:33:0000000:45) ориентировочная площадь земельного участка, подлежащая к установлению публичного сервитута – 71,94м2 (далее по тексту объект) в соответствии с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцем объекта при их прокладке, переносе или переустройстве, выданными Управлением дороги и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласно приложению № 1.

Владелец объекта за счет собственных средств заказывает проектную документацию на прокладку или переустройство объекта в соответствии с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцем объекта при их прокладке, переустройстве (приложение № 1).

Владелец объекта осуществляет работы, связанные с прокладкой, переносом, переустройством и (или) содержанием инженерных коммуникаций в соответствии с разработанной проектной документацией, с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 (в случае если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство), и действующими строительными нормами, правилами и другими техническими документами, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в дорожной отрасли."

Пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9 договора исключить;

Пункт 2.1.16. договора изложить в следующей редакции: "В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора."

Пункт 2.1.17. договора изложить в следующей редакции: "Владелец коммуникации за счет собственных средств обеспечивает содержание инженерной коммуникации и земельного участка полосы отвода, обремененного   сервитутом."

Пункт 5.2. договора изложить в следующей редакции: "Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении по ним компромисса - согласно общим нормам о подсудности, установленным законодательством Российской Федерации."

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. за подачу иска, 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.