ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12049/2023

12.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-12049/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – истец, ООО «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее – предприятие, ООО «СХП «Новый Октябрь») и обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - ООО «Октябрь») о солидарном взыскании основного долга по договору поставки от 12.07.2021 № 20 в размере 2 197 269 руб. 30 коп. и пени за период с 08.10.2022 по 27.02.2024 в размере 3 117 479 руб. 96 коп., основного долга по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в размере 3 890 350 руб. 30 коп. и пени за период 14.01.2023 по 27.02.2024 в размере 2 442 846 руб. 74 коп., а также пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 087 629 руб. 20 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору поставки от 21.07.2021 № 20 в размере 3 200 976 руб. 22 коп. и по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в размере 2 676 268 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 принят отказ истца исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 087 619 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные требования удовлетворены, с ООО «СХП «Новый Октябрь» и ООО «Октябрь» в пользу ООО «Югснаб» солидарно взыскано 5 877 244 руб. 52 коп. пени, 66 526 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП «Новый Октябрь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 в части взыскания неустойки по договору поставки № 20 от 12.07.2021 в размере 2 023 239 руб. 55 коп. и по договору поставки № 1 от 09.01.2023 в размере 594 351 руб. 64 коп., отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 236 376 руб. 76 коп. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку ООО «СХП «Новый Октябрь» обжаловало решение суда только в части взыскания неустойки без учета ее снижения, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-12049/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 12.07.2021 между ООО «Югснаб» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (далее - договор № 20), в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора № 20, днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар. 

Пунктом 5.2 договора № 20 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности, до дня её погашения.

Во исполнение условий договора № 20, ООО «Югснаб» в период с 07.10.2022 по 15.12.2022 поставило предприятию товар на общую сумму 13 419 669 руб. 90 коп. по следующим товарным накладным: № 385 от 07.10.2022 на сумму 1 186 099 руб. 20 коп., приложением №23 от 03.10.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 06.10.2022; № 409 от 26.10.2022 на сумму 2 055 974 руб. 40 коп., приложением № 24 от 25.10.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 28.10.2022; № 422 от 03.11.2022 на сумму 1 270 663 руб. 20 коп., приложением №25 от 01.11.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 07.11.2022; № 438 от 11.11.2022 на сумму 1 268 524 руб. 80 коп., приложением № 26 от 07.11.2022 к договору № 20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 10.11.2022; № 450 от 19.11.2022 на сумму 1 741 824 руб., приложением № 27 от 16.11..2022 к договору №20 от 12.07.2021 срок оплаты установлен сторонами до 21.11.2022; № 455 от 24.11.2022 на сумму 1 936 628 руб. 40 коп., приложением № 28 от 23.11.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 28.11.2022; № 469 от 02.12.2022 на сумму 1 985 694 руб. 30 коп., приложением № 29 от 29.11.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 02.12.2022; № 473 от 08.12.2022 на сумму       1 372 140 руб., приложением № 30 от 06.12.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 09.12.2022; № 478 от 15.12.2022 на сумму 602 121 руб. 60 коп., приложением № 31 от 13.12.2022 к договору № 20 срок оплаты установлен сторонами до 16.12.2022. 

Ответчик поставленный товар оплатил на сумму 13 419 669 руб. 90 коп. следующими платежными поручениями: от 02.11.2022 № 2818; от 02.11.2022 №2819; от 09.11.2022 № 2830; от 02.12.2022 № 3031; от 08.12.2022 №3058; от 19.12.2022 №3170, от 01.02.2023 № 200; от 10.04.2023 № 1229, от 17.03.2024 № 308.

В связи с нарушением установленных договором № 20 сроков оплаты, истец произвел начисление пени за период с 08.10.2022 года по 17.03.2024 года в размере            3 200 976 руб. 22 коп.

09.01.2023 между ООО «Югснаб» (поставщик) и ООО ««СХП «Новый Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора №l).

Согласно условиям договора № 1 товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления Приложения, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № 1). 

Согласно пункту 2.4 договора № 1 днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках настоящего договора. 

Пунктом 5.2 договора № 1 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности, до дня её погашения.

Во исполнение условий договора № 1, ООО «Югснаб» в период с 13.01.2023 по 13.04.2023 поставило предприятию товар на общую сумму 9 161 141 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным: от 13.01.2023 № 5 на сумму 1 370 214 руб.,  приложением от 10.01.2023 № 1 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 13.01.2023; от 26.01.2023 № 16 на сумму 990 739 руб. 80 коп., приложением от 24.01.2023 № 2 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 27.01.2023; от 07.03.2023 № 60 на сумму 1 293 501 руб.;  от 14.03.2023 № 71 на сумму 818 805 руб., приложением от 03.03.2023 № 3 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 07.03.2023; от 23.03.2023 № 83 на сумму 1 299 470 руб., приложением от 20.03.2023 № 4 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 23.03.2023; от 04.04.2023 № 111 на сумму 1 794 062 руб., приложением от 03.04.2023 № 5 к договору № 1 срок оплаты установлен сторонами до 05.04.2023; от 13.04.2023 № 122 на сумму 1 594 350 руб., приложением от 12.04.2023 № 6 к договору №1 срок оплаты установлен сторонами до 17.04.2023. 

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара, предприятием на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 9 161 141 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: от 11.01.2023 № 7; от 26.01.2023 № 162; от 06.03.2023 № 743; от 20.03.2023 №971; от 17.03.2024 № 309. 

В связи с нарушением установленных договором №1 сроков оплаты, истец произвел начисление пени по договору поставки № 1 за период с 14.01.2023 года по 17.03.2024 года в размере 2 676 268 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены предприятием ненадлежащим образом, ООО «Югснаб» направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 60, 330, 333 ГК РФ, учитывая, что предприятие после образования у него задолженности перед истцом реорганизовалось в форме выделения из его состава юридического лица - ООО «Октябрь», в отсутствие доказательств  справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что созданное в результате реорганизации предприятия новое юридическое лицо - ООО «Октябрь» должно привлекаться к солидарной с предприятием ответственности. Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в общей сумме 5 877 244 руб. 52 коп., расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 5 877 244 руб. 52 коп.,  апеллянт указал о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров №20 и №1 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня её погашения.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка по договору поставки № 20 за период с 08.10.2022 по 17.03.2024 составила 3 200 976 руб. 22 коп., по договору поставки № 1 за период с 14.01.2023 по 17.03.2024 составила 2 676 268 руб. 30 коп. Общая сумма неустойки по двум договорам составила 5 877 244 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, снижение неустойки является предоставленным законом правом, а не обязанностью суда.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка неустойки 0,2% не является чрезмерно высокой, не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов соответствующих отношений. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2024 по делу №А53-20280/2023. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 20 за период с 08.10.2022 по 17.03.2024 в размере 3 200 976 руб. 22 коп. и по договору поставки № 1 за период с 14.01.2023 по 17.03.2024 в размере 2 676 268 руб. 30 коп., всего на общую сумму в размере 5 877 244 руб. 52 коп. и отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, отклоняются, поскольку общая сумма взысканной с ответчика неустойки обусловлена не ее высоким размером, а длительностью допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с распределением судебных расходов по оплате юридических услуг, соответственно выводы суда в указанной части не подлежат переоценке (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-12049/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-12049/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков