АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1186/2025

Дело № А65-20238/2024

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А65-20238/2024 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Логистик Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Логистик Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 30.11.2023 № 66 (заявка от 30.11.2023 № 66), ему причинены убытки. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). 

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены, судом не установлены. 

Судом отклонены доводы о недоказанности факта нахождения в обнаруженной у водителя бутылке спиртосодержащей жидкости, поскольку в данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. 

Также признаны несостоятельными доводы ответчика, что в акт от 01.12.2023 внесены исправления после его подписания водителем, а именно: в графе «с фактом нарушения» зачеркнуто слово «не согласен», поскольку акт в таком виде представлен самим ответчиком. 

Ссылки ответчика на неисполнение им договора в части перевозки груза судом также отклонены, поскольку исполнение договора в части перевозки груза в предмет спора по настоящему делу не входит, а сам факт нарушения имел место быть на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (на КПП) и зафиксирован актом от 01.12.2023. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что в данном случае действует исключительная подсудность, поскольку взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, а не по договору перевозки: ни нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена исключительная подсудность.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условиями договора транспортной экспедиции от 30.11.2023 предусмотрена ответственность исполнителя. 

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).        

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-20238/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова