ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017 по делу № А23-103/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ООО «Летучий и партнеры» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129, выраженного в письме администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (далее – ответчик, администрация) от 10.10.2016 № 1408, и о понуждении администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация Боровского района) провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129 (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.07.2017 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Боровский район».

Решением суда заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район»  обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «Летучий и партнеры» обратилось в администрацию с. Ворсино с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129, общей площадью 1 421 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, район деревни Коряково, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства придорожного сервиса, включающего в себя: пункт технического осмотра, автомойку на три поста, кафетерий и пункт медицинского осмотра.

Постановлением администрации с. Ворсино от 11.11.2015 № 365 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Объект придорожного сервиса». В связи с тем, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды так и не был назначен, 08.09.2016 общество повторно обратилось в администрацию с. Ворсино с требованием об организации  аукциона (т.1, л. д. 39).

Администрация с. Ворсино письмом от 10.10.2016 № 1408 отказала обществу в проведении аукциона в связи с тем, что к земельному участку с кадастровым номером 40:03:068304:129 нет съезда с автомобильной дороги «Москва-Киев-Елип» в районе                    д. Коряково (т. 1, л. д. 40)

Полагая, что такой отказ в проведении аукциона для предоставления в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления, администрация с. Ворсино ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:068304:129 непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 40:03:13000:9, правообладателем которого является ГКУ «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение). В связи с тем, что отсутствовал подъезд к земельному участку с кадастровым номером 40:03:068304:129 20.09.2016 письмом № 1342 администрация обратилась в адрес учреждения для рассмотрения возможности съезда к земельному участку с кадастровым номером 40:03:068304:129                      (т. 1, л. д  99).

ГКУ «Калугадорзаказчик» письмом от 29.09.2016 отказало в устройстве примыканий к автомобильной дороге «Москва-Киев-Елип» (т. 1,  л. д 100).

В связи с отказом ГКУ «Калугадорзаказчик» в устройстве примыканий к автомобильной дороге администрация с. Ворсино отказала в проведении  аукциона.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) проведение аукциона на право аренды земельного участка является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления, и перечень оснований для отказа от исполнения является исчерпывающим.

Судом установлено, что в оспариваемом отказе, выраженном в письме администрации с. Ворсино от 10.10.2016 № 1408, не содержится нормативного обоснования, а также ссылок на какие-либо нормы ЗК РФ или иного нормативного правового акта в обоснование принятого решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129.

Такого обоснования не представлено суду и обществу также в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с  этим суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статей 39.1, 39.11 ЗК РФ. Незаконное и необоснованное решение администрации с. Ворсино ущемляет права и законные интересы общества, поскольку препятствует приобретению права на упомянутый участок.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным отказа Администрации с. Ворсино правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования понуждении администрации Боровского района провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129 суд области обоснованно исходил из следующего.

Учитывая содержание основного требования (о признании недействительным решения государственного органа) и, соответственно, порядок его рассмотрения (глава 24 АПК РФ), суд расценил требование о понуждении провести аукцион не самостоятельным (не подлежащим самостоятельному рассмотрению и оплате государственной пошлиной), а заявленным в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей с 01.01.2017) в настоящее время рассмотрение заявления вышеприведенного содержания относится к компетенции администрации Боровского района.

Однако суд не должен подменять собой органы исполнительной власти при реализации ими полномочий.

Поэтому в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возложил на администрацию муниципальному образованию муниципального района «Боровский район» обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Летучий и партнеры» путем рассмотрения по существу его заявлений от 13.10.2015 и от 08.09.2016, адресованных администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:03:068304:129.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что устранение нарушений должно производиться тем органом, которым они допущены. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду перехода спорных полномочий к администрации Боровского района, что влечет возложение именно на данную администрацию обязанности устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя в жалобе на добровольное исполнение администрацией требований заявителя как на основание для отмены оспариваемого судебного акта отклоняется апелляционной коллегией. Сам факт добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области после его вынесения не влечет за собой его отмену, но может быть учтено при выдаче взыскателю исполнительного документа во исполнение указанного решения.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2017 по делу № А23-103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко