Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-6217/2021 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) приняли участие представители: ФИО3 - ФИО8 по нотариальной доверенности от 17.01.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом, ФИО9 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО8 по нотариальной доверенности от 18.03.2021 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО10 по доверенности от 06.09.2023 (сроком по 07.09.2024), паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании 18 818 157 руб. 58 коп., причиненных обществу (в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) варианте).

Также к иску присоединился другой участник ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО4 (далее – ФИО4, соистец). При этом, полагая, что в расчете истца ФИО2 содержатся методологические арифметические ошибки, просит взыскать убытки в размере 46 800 131 руб. 03 коп. (в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ варианте).

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО7.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения от 20.10.2023 об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 58 545 руб. 50 коп. государственной пошлины, с ФИО4 - 141 454 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и третье лицо – ФИО11 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: ответчиками как директорами общества (бывшим и нынешним) совершены действия, не отвечающие интересам общества, приняты к бухгалтерскому учету документы, которые отразили не существовавшие в действительности факты хозяйственной деятельности; документы, свидетельствующие о части перевозок, отсутствуют; стоимость перевозок формировалась произвольно, без учета рыночной стоимости таких сделок, что повлекло убытки для общества; суды приняли во внимание показания свидетелей, однако не дали оценки заключению эксперта ФИО12 от 23.01.2023; вывод о безубыточности сделок на основании валовой прибыли общества несостоятелен; стоимость одного рейса превышает среднерыночную цену за аналогичный рейс у других организаций.

От ФИО3 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель раскрывает аналогичные ранее изложенным в кассационной жалобе доводы, настаивает на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВНИМИ-Сибирь» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 09.04.2021 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являлись: ФИО2 - 28,462 %, ФИО13 - 13,431 %; ФИО4 - 28,462 %; ФИО14 - 29,64 % доли в уставном капитале общества.

В связи с неисполнением обществом предусмотренной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обязанности ФИО2 обратилась в суд с иском о предоставлении документации и информации о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018 на ООО «ВНИМИ-Сибирь» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества.

При анализе полученной документации истцом установлено, что между обществом и ООО «Вектор» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик (ООО «ВНИМИ-Сибирь») обязан оформить на перевозимый груз ТТН в количестве пяти экземпляров, два из которых остаются у заказчика, а три - передаются исполнителю (ООО «Вектор»), а также счет-фактуру.

Пункт 4.4 договора предусматривает основания считать какую-либо перевозку, выполненную исполнителем и принятую заказчиком, предоставление исполнителем следующих документов, подтверждающих факт выполнения перевозки/оказание экспедиционных услуг: ТТН с оттисками оригинальных печатей (штампов) грузополучателя и грузоотправителя и отметками о получении груза; карточка водителя-экспедитора с отметками о времени прибытия и убытия в точки погрузки и разгрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт перевозки, подписанный сторонами; счет-фактура.

Истец указывает, что среди полученных от общества документов отсутствует полный комплект документов по исполнению договора, тогда как документы, подтверждающие факт совершения грузоперевозок (товарно-транспортные накладные), в соответствии с действующим законодательством, должны храниться 5 лет.

В момент заключения договора и по 11.05.2016 директором общества являлся ФИО6, с 12.05.2016 – ФИО5

Полагая, что ФИО6 нерационально расходовал денежные средства общества, заключив с ООО «Вектор» договор на нерыночных условиях, а ФИО5 не приняла мер по возврату денежных средств, необоснованно перечисленных контрагенту – ООО «Вектор» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, а также по взысканию с предыдущего руководителя ФИО6 убытков, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях директоров общества недобросовестности и неразумности при осуществлении ими руководства обществом, и, как следствие, совокупности условий для взыскания убытков.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления № 62).

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области в целях разрешения вопроса о соответствии стоимости перевозок рыночным назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПИК» ФИО12.

Экспертное заключение от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022 приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, договоры поставок, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных транспортно-экспедиционных услуг), счета-фактуры, платежные документы, пропуска на выезд с территории завода автотранспорта с указанием фамилий и подписями водителей ООО «Вектор», получавших молочную продукцию и работников ООО «ВНИМИ-Сибирь», производивших отпуск продукции в период действия договора (с 01.01.2015 по 31.01.2016), экспертное заключение от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022, рецензию специалиста ФИО15, пояснения эксперта ФИО12, установив реальность и длительность взаимоотношений общества и ООО «Вектор» по перевозке, обычный характер этой деятельности для указанных юридических лиц, эквивалентность встречных предоставлений по договору, учитывая специфику производимой обществом молочной продукции, имеющей короткий срок годности, необходимость ее доставки покупателям, среди которых много социально значимых субъектов (школы, детские сады, больницы, санатории и пр.), имеющим заинтересованность в скорейшей доставке продукции, отсутствие у общества возможности осуществлять перевозку продукции собственными силами и средствами, в связи с чем привлечение на постоянной основе перевозчика рационально и экономически обоснованно, принимая во внимание недоказанность убыточности таких правоотношений, заключения сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; отсутствие признаков прикрытия договором вывода денежных средств либо иной противоправной цели сделки, порока воли сторон при заключении и исполнении договора, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения бывшего директора общества ФИО6 к ответственности.

Изучив документацию о хозяйственной деятельности ООО «Вектор», суды сочли, что данное общество не обладает признаками фирмы-«однодневки».

Отметив отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения документов общества ФИО5 с учетом установленных в рамках дела № А46-23656/2021 обстоятельств, суды также не установили наличия совокупности условий для привлечения к ответственности указанного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23656/2021 по иску участника общества ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, установлен факт добросовестности и разумности действий ФИО5 с учетом принятия последней необходимых организационно-управленческих решений, направленных на исполнение судебного акта по делу № А46-11537/2018 (об обязании передать документацию общества), оказания содействия участнику общества в получении доступа к информации и документации, отсутствия признаков уклонения от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества и создания каких-либо препятствий для получения истребуемой истцом документации. Судебные акты по делу № А46-23656/2021 имеют преюдициальное значение для общества и ФИО5 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорный договор с ООО «Вектор» заключен и исполнен до вступления ФИО5 в должность директора, на момент вступления в должность директора все взаимоотношения ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Вектор» окончены, расчеты по договору произведены, в связи с чем на ФИО5 не может быть возложена ответственность за действия, связанные с заключением и исполнением спорной сделки.

 

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов относительно стоимости перевозки, сделанными в том числе по результатам анализа экспертного заключения от 23.01.2023 № 02/ПИК/2022

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, выводы экспертов  не предопределяют окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Процессуальный закон относит установление юридически значимых обстоятельств на основании  исследования и оценки доказательств по делу к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды, констатировав наличие противоречий в данных, изложенных в исследовательской части заключения выводам эксперта, а также иным доказательствам, в том числе бухгалтерской документации, принимая во внимание, что  выводы эксперта в части максимальной рыночной стоимости перевозки носят вероятностный характер, данная стоимость определена приблизительно, без учета всех особенностей перевозки: совокупности количества точек доставки в одном маршруте и общего количества маршрутов перевозки, пришли к мотивированному выводу об экономической обоснованности стоимости перевозки, выгодности договора и целесообразности для общества; явного превышения стоимости перевозки по договору над ценой аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, не установлено.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1