АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23279/2020 

25.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.05.2021  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.05.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 245 560 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 26.04.2020, паспорт, диплом); после перерыва – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 16.12.2020, паспорт, диплом); после перерыва – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся  перерыв до 18.05.2021 до 15 час. 30 мин.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец, АО «САЯНСКХИМПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 245 560 рублей; расходов по госпошлине в размере 7 911 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (Владелец) и ОАО «РЖД» в лице Восточно-сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор от 01.11.2015 № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (далее - договор). Согласно указанному договору в соответствии с Федеральными законами: от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), от 10 января 2003 г. №. 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России 18 июня 2003 г. № 26 (далее — Правила эксплуатации) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом Владельца Контрагентам (в соответствии со статьей 60 Устава, Контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования

Согласно пункту 13 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей № 1,2,4,5 станции Промышленная владельца в течение 8 часов группами после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В июне 2020 года АО «Саянскхимпласт» на станцию перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов  к уборке с подъездных путей, фактически уборка вагонов с подъездного пути Владельца была выполнена с нарушением срока, установленного пунктом  13 Договора (вагоны простояли на ст. Промышленная более 8 часов по вине перевозчика), что подтверждается актами общей формы, отметкой железной дороги на натурном листе поезда.

От подписания актов общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования представители ответчика отказывались, о чем сделана соответствующая отметка на актах.

В соответствии с пунктом 22.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) перевозчик уплачивает владельцу за задержку по вине перевозчика подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента свыше 8 часов в соответствии со статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с задержкой приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающих к станции Перевоз ВСЖД, ответчику начислен штраф из расчета за 1 час простоя одного вагона - 0,2 х МРОТ (100 руб.) = 20 руб., по формуле: кол-во вагонов х время простоя (время простоя - 8 часов) х 20 руб.  в общем размере 245  560 руб.

В подтверждение произведенного расчета штрафа истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика на уборку вагонов форма ГУ-45 ВЦ, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке форма ГУ-26, акты общей формы.

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.07.2020 №23/5624 с требованием об уплате штрафа, однако, требования по уплате штрафа до настоящего времени не исполнены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением с арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее - Правила от 18.06.2003 №26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил от 18.06.2003 №26 указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э представлены истцом в материалы дела.

В памятках приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ и ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э указаны время и дата выполнения операции по уборке вагонов.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил от 18.06.2003 №26).

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» на станцию перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов  к уборке с подъездных путей, фактически уборка вагонов с подъездного пути Владельца была выполнена в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№062955,062974, 062985, 063999, 063995, 064008, 064015, 064036, 064027, 065048, 064047, 065064, 065087, 065089, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, актами общей формы №№ 142, 143,144, 145, 146, 147, 148,149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. 

Период просрочки уборки вагонов с путей необщего пользования рассчитан истцом в соответствии с пунктом 13 договора от 01.11.2015 № 37/МД, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей № 1,2,4,5 станции Промышленная владельца в течение 8 часов группами после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 22.1 договора от 01.11.2015 № 37/МД  (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность перевозчика - штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути владельца свыше 8 часов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона за все время задержки в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ). 

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается заявленный истцом расчет штрафа и факт нарушения ответчиком срока уборки вагонов, определенного договором.

Учитывая изложенное выше, судом не принимается во внимание довод ответчика, что истцом не представлен коммерческий акт, следовательно, ответственность перевозка отсутствует. 

Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, при расчете не учтены 2 часа с момента уведомления о готовности вагонов к уборке, судом отклоняются, 

В пункте 3.7 Правил №26 законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В договоре от 01.11.2015 № 37/МД стороны согласовали иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования, следовательно, перевозчик обязан был убрать вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 8-ми часов с момента передачи соответствующего уведомления о готовности вагонов к уборке, т.е. в срок установленный договором от 01.11.2015 № 37/МД.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку уборки вагонов, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа в два раза до суммы  122 780 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 911  руб. по платежному поручению от 17.12.2020 №725664.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 911  руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ»  штраф в сумме 122 780 руб.,  7 911 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.Ю. Ибрагимова