Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11520/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-18/2021,

на решение от 03.12.2020 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-11520/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Ольгерд»

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.08.2020 (участие онлайн);

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа серии ФС №020286546 о взыскании с АО «Ольгерд» задолженности в размере 24 752 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ольгерд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в удовлетворении требований  ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем случае взыскиваемая с АО «Ольгерд» задолженность по аналогии с нормами о банкротстве является текущими платежами, в связи с чем её списание с расчетного счета должника должно было производиться в порядке статьей 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020), отмечает, что банк был обязан принять спорный исполнительный лист и поместить в очередь неисполненных платежей к расчетному счету АО «Ольгерд». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021. 

Также через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях заявитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.09.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №44), отметил, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В заседание суда 03.02.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу №А51-12421/2018 с АО «Ольгерд» в пользу ОАО «РЖД» взысканы  судебные расходы в размере 24 752 рубля 80 копеек. 

23.03.2020 на принудительное исполнение определения суда от 28.01.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020286546.

22.04.2020 ОАО «РЖД» в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением №4732/ДВОСТ НЮ о предъявлении указанного исполнительного листа к взысканию с расчетного счета должника.

Письмом №2566 от 30.04.2020 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вернуло исполнительный лист по делу №А51-12421/2018 без исполнения по причине предоставления АО «Ольгерд» меры поддержки в виде моратория на банкротство. 

Полагая, что данные действия банка являются незаконными и нарушающими права ОАО «РЖД», последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеназванных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение положений главы 24 АПК РФ в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абзацем 2 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/) в порядке пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ АО «Ольгерд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как было верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что АО «Ольгерд» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Имущественные требования ОАО «РЖД» к АО «Ольгерд» по исполнительному документу серии ФС №020286546 возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций, руководствуясь разъяснениями Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, письма Минюста России от 05.06.2020 №04-63793/20, исходил из того, что кредитор при наличии имущественных требований к должнику, на которого распространяется действие моратория, в период действия моратория не вправе предъявлять исполнительные документы непосредственно в банк (кредитную организацию) на исполнение. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления №44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В свою очередь, в пункте 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 изложена правовая позиция, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, действительно, введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 постановления №44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету АО «Ольгерд». 

При ином подходе имущественные права ОАО «РЖД» были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику –  АО «Ольгерд» возникли позднее.

При таких условиях действия ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» по возврату ОАО «РЖД» исполнительного листа серии ФС №020286546, оформленные письмом №2566 от 30.04.2020, признаются судом апелляционной инстанции незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обязанности ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя обязывает  акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» повторно рассмотреть вопрос об исполнении исполнительного листа серии ФС №020286546 по его предъявлении. 

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, заявлением ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением настоящего заявления, на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 500 рублей относятся на проигравшую сторону – ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу №А51-11520/2020 отменить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по возврату исполнительного листа серии ФС №020286546 о взыскании с акционерного общества «Ольгерд» задолженности в размере 24 752 рубля 80 копеек.

Обязать акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» повторно рассмотреть вопрос об исполнении исполнительного листа серии ФС №020286546 по его предъявлении. 

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова