Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» февраля 2020 г.

Дело № А12-34036/19

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310346110400021) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 445, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенностям от 15.01.2018 г. и 01.07.2019 г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-05/308 от 07.02.2019 г.,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»   о взыскании   суммы ущерба в размере 37 445 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате  госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в сумме 175 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года   к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил

иск удовлетворить.  

Представитель  ответчика МУП «Метроэлектротранс»  просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель  ответчика Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела,    01.05.2019 года, в 22 часов 30 минут ФИО4 управляя автомашиной Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей на ему праве собственности, двигался в 

<

...> со стороны ул. Чигиринская в сторону ул. Ардатовская, на пересечении с ул. Радомская на трамвайных путях совершил наезд на препятствие, в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии. 

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.         Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4 послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. 

         На момент дорожно - транспортного происшествия ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали в нарушения требований ГОСТ Р50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

        Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019 года, схемой происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, а также Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.10.2019 г.

       Как усматривается из схемы происшествия и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 100см., ширина - 90 см., глубина - 19 см.

       22.05.2016г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) ФИО5 и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии).        

       Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по возмещению ущерба в результате ДТП (наезда на яму) имевшего место 01.05.2019 г.

       Согласно п. 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае, если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых, накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов.

      В целях установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ВолЭкс». В распоряжение оценщику предоставил поврежденное имущество. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля она заблаговременно уведомила ответчика путем направления телеграммы.

       Согласно заключения эксперта № 98/05-19, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 37 445 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и платежным поручением об оплате.        

       В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

        Ответчику была направлена претензия, в которой предложено выплатить за причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке.       

            В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец  обратился в суд с   исковыми требованиями.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», 

при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,  дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером: длина — 100 см., ширина — 90 см. метра, глубина — 19 см. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути, при их наличии. 

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. 

Данные санитарные нормы и правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть согласно статье 1 данного закона деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. 

Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований. 

Из этого следует, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. Указанная правовая позиция содержится в постановлении АС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу №А55-35002/2012. 

Распоряжением Администрации Волгограда от 26.05.2010 №368-Р исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда имущество МУП «Метроэлектротранс». 

В соответствии с пунктами 2.12 - 2-12.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии, с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание мостов и иных искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград, благоустройство территории городского округа в части освещения улиц. 

Пунктом 2.17.15 Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда в пределах компетенции Департамента. Таким образом, Департамент является распорядителем бюджетных средств из городского бюджета, выделяемых на цели указанные в пункте 1.4. Положения.

 Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

На основании части 3 статьи 17 Закона №131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области  использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №3369/13. 

Вместе с тем, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград. 

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ. 

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая статью 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 №31/967. 

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся: 1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 16 3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда; 4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда; 5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда; 6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Департамент городского хозяйства администрации Волгограда возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

 В иске к МУП «Метроэлектротран» следует отказать.

 Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. 

 При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

           Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 310346110400021) сумму ущерба в размере 37 445 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий материалов в сумме 175 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

       В иске к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» отказать.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                          Л.А. Кремс