АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2972/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Софт Групп»: представитель не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 23.12.2019 № ДВОСТ НЮ-147/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А73-24490/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Групп»                               

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 

о взыскании 1 077 836,83 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее - ООО «Софт Групп», истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. В,                   оф. 312) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 1 077 836,83 руб. убытков, составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов истца по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки, услуги по погрузке, выгрузке груза.

Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «РЖД» нормативных сроков доставки грузов, повлекшее невозможность завершения перевозочного процесса до введения в действие мер государственного регулирования и обусловившее необходимость оплаты сопутствующих перевозке услуг ввиду недостижения конечного результата, и нормативно обоснованы положениями статей 15, 310, 393, 401, 784, 785, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что основания для взыскания убытков за нарушение сроков доставки грузов отсутствуют, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и является ограниченным. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает на то, что спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении, при этом нормами СМГС и УЖТ РФ уплата перевозчиком грузоотправителям убытков не предусмотрена. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Софт Групп» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                           ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Софт Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2018                      со станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД на станцию назначения Суйфеньхэ (КНР) через приграничную станцию Гродеково грузоотправителем - ООО «Софт Групп» в адрес грузополучателя - Суйфэньхэньская ТЭК «ЖУНВАН» по железнодорожным накладным                   №№ 26430045, 26442581 направлены вагоны № 54375613, № 92602085                     с грузом: лесоматериалы круглые (пиловочник породы береза желтая).

Нормативная продолжительность доставки, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, СМГС, истекала 30.12.2018.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, не пересекли государственную границу Российской Федерации до введения в действие мер государственного регулирования - моратория на вывоз соответствующих пород древесины и были переадресованы на станцию отправления.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 08.11.2019 о погашении убытков, составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов истца по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки, услуги по погрузке, выгрузке груза. 

Данная претензия оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Софт Групп» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными Уставами и Кодексами.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В рассматриваемом случае нормативная продолжительность доставки груза по железнодорожным накладным истекала 30.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (приложение № 7), утвержденным Правительством Российской Федерации, на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 введено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, бревен из березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Установлено, что согласно актам общей формы от 08.01.2019 вагоны №№ 54375613, 92602085 прибыли на пограничную станцию Гродеково и были задержаны таможенными органами на основании запроса от 08.01.2019 по причине отсутствия копии разовой лицензии на товар в товаросопроводительных документах. 

При этом в пути следования груза по территории Российской Федерации от станции отправления Хабаровск-2 до пограничной станции Гродеково коммерческие акты, фиксирующие объективные обстоятельства, препятствующие перевозке груза, ОАО «РЖД» не составлялись, в связи с чем судами сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что единственной причиной невозможности завершения транспортных операций по накладным №№ 26430045, 26442581 до введения моратория явилось неисполнение перевозчиком - ОАО «РЖД» базового обязательства по своевременной доставке вверенного груза, что является основанием для возложения на перевозчика ответственности за возникшие у истца убытки. 

В этой связи, проверив представленный истцом расчет убытков в общей сумме 1 077 836, 83 руб., определенных из фактически понесенных грузоотправителем расходов по уплате провозных платежей за перевозку грузов в спорных вагонах по маршруту Хабаровск-2-Гродеково-Хабаровск-2, услуг АО «ХППЖТ» по подаче вагонов своим локомотивом от приемо-сдаточных путей к месту погрузки и вынужденной выгрузке вагонов, услуг ООО «ДВ Транссервис» по погрузке/выгрузке груза в вагоны/из вагонов, услуг ООО «ТК ВагонСервис» по предоставлению вагонов для перевозки лесоматериалов, суды признали его подтвержденным материалами дела, указав на правомерность заявленного иска и наличие оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о том, что в спорной ситуации ответственность железнодорожного перевозчика не может быть признана ограниченной исключительно уплатой неустойки за просрочку доставки грузов в спорных вагонов, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ, в частности, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Настаивая на исключительном характере неустойки за нарушение сроков доставки грузов, ОАО «РЖД» не приводит закона или соответствующего положения договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку сроков доставки грузов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков, возникших у грузополучателя по причине нарушения перевозчиком нормативных сроков доставки грузов. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положения об уплате неустойки за превышение срока доставки грузов также предусмотрены статьей 45 СМГС.

Однако из приведенных норм, устанавливающих только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ и статьей 45 СМГС неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Правовая позиция о возможности взыскания с железнодорожного перевозчика убытков изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое заявление было сделано обществом «РЖД» в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11 т. 2).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Кроме того, поскольку спорные перевозки представляли собой перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республикой и осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со статьей 7 СМГС и свидетельствующих о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, сроков доставки груза, при приеме груза к перевозке и т.д., постольку к спорным правоотношениям также подлежали применению положения СМГС в части определения сроков исковой давности, в частности, срок давности предъявления исковых требований к перевозчику в течение девяти месяцев установлен параграфом 1 статьи 48 СМГС.

При этом течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (§ 3 ст. 47 СМГС).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных                 статьей 1 УЖТ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.122017, пункт 19).

Таким образом, в оспариваемом решении суда первой инстанции не изложено мотивов относительно заявленного обществом «РЖД» ходатайства о пропуске обществом «Софт Групп» специального срока исковой давности, а в постановлении суда апелляционной инстанции, в свою очередь,  приведено ошибочное обоснование о необходимости рассматривать заявленный спор исходя из общего трехгодичного срока исковой давности с учетом настаивания заявителя апелляционной жалобы на специальном правовом регулировании спорных правоотношений.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судами не рассмотрено, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности: периоду наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, периоду соблюдения досудебного урегулирования спора, который приостанавливал течение срока давности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности (претензионный порядок), и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-24490/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина 

                                                                                               Я.В. Кондратьева