ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7464/2024-ГК

Дело №А40-206020/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ ФИО1» МИНЗДРАВА РОССИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-206020/23

по иску ООО ТД «ФАРМСТЕР»

к ФГБУ «НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ ФИО1» МИНЗДРАВА РОССИИ

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ФАРМСТЕР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ ФИО1» МИНЗДРАВА РОССИИ о признании незаконным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании исполнить установленные контрактом обязательства по направлению заявок от заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен частично, суд признал незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 29.06.2023 №0373100041023000568, предметом которого является поставка оборудования. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2023 №ИЭА2 победителем признан участник с идентификационным №76 (ООО ТД «ФАРМСТЕР»).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 18.08.2023 заключен контракт №568/2023-ЭА, предметом которого является поставка.

Пунктом 4.2. контракта закрепляет, что срок исполнения обязательств, возложенных на поставщика условиями контракта: по п.1 технического задания с момента заключения контракта по 20.11.2023 по п.2 технического задания с момента заключения контракта по 20.11.2024 передача оборудования должна осуществляться по заявкам заказчика, не позднее 40 дней с момента подачи такой заявки.

24.08.2023 поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№568/2023 от 24.08.2023), где причиной расторжения контракта заказчик указал следующее:

«Заказчиком установлено, что оборудование «Стерилизатор паровой ФАРМСТИЛ по ТУ 32.50.12004-18025526-2020 с принадлежностями», вариант исполнения медицинского изделия СП8/2К не соответствует требованию технического задания заказчика, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов, в связи с чем при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика, что в соответствии с пп.«б» п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.».

В подтверждение своего довода заказчик ссылается на письмо Росздравнадзора №04-45778/23 от 11.08.2023, при этом, оно подтверждает позицию ООО ТД «ФАРМСТЕР», изложенную в решении Московского УФАС России по делу №077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023, которую признали обоснованной:

«На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что заказчик делает соответствующий вывод на основании п.11 инструкции, где есть изображения стерилизаторов в виде сверху, на которых рядом со стерилизатором изображена зона с указанием, что это сервисная зона, однако нет указания о ее назначении, в том числе о том, что это зона для обслуживания стерилизатора.»

Характеристики оборудования, указанные в техническом задании, не закрепляют требование к расположению сервисных зон. Заказчиком установлена характеристика в отношении зон для обслуживания стерилизатора.

С момента заключения контракта до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявок на поставку оборудования от заказчика не поступало.

Истец указывает, что был готов поставить оборудование по заявкам заказчика в сроки, установленные контрактом. Данное оборудование соответствует требованию технического задания, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов. Указанный факт подтвержден письмом производителя (ООО «Фармстил») заявленных стерилизаторов (Исх.№45 от 10.07.2023), согласно которому паровые стерилизаторы ФАРМСТИЛ СП8/2К в соответствии с ТУ 32.50.12-004-18025526-2020 имеют доступ в зону обслуживания только с фронтальной и тыльной сторон стерилизатора.

Отсутствие недостоверных сведений в заявке ООО ТД «Фармстер» подтверждено решением Московского УФАС России по делу №077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023, а также подтверждается письмом Росздравнадзора №04-45778/23 от 11.08.2023.

Вышеуказанные доводы направлены в адрес заказчика 01.09.2023 (ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №568/2023- ЭА от 18.08.2023 (№568/2023 от 24.08.2023) с просьбой на основании ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№568/2023 от 24.08.2023) ввиду отсутствия нарушений условий контракта, а также назначить дату, время и место поставки оборудования, осуществить его приемку в соответствии с условиями контракта (документы, подтверждающие отправку ответа на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №568/2023-ЭА от 18.08.2023 (№568/2023 от 24.08.2023).

Заказчик их проигнорировал и его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу 05.09.2023.

Часть 14 ст.95 Закона о контрактной системе закрепляет обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, отметив, что отсутствует факт нарушения истцом условий контракта, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд отклонил исковые требования в части обязания ответчика исполнить установленные контрактом обязательства по направлению заявок от заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате удовлетворению, так как избранный истцом способ защиты права признан судом ненадлежащим на основании положений ст.12 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что судом не были предприняты меры по выяснению и уточнению понятий «сервисная зона» и «зона обслуживания», а также о назначении этих зон является несостоятельным в силу того, что определение требований к описанию объекта закупки отнесено п.1 ч.1 ст.33 №44-ФЗ к полномочиям заказчика.

Заказчиком при осуществлении закупки №0373100041023000568 в характеристиках оборудования, указанных в техническом задании, не закреплено требование к расположению сервисных зон. Заказчиком установлена характеристика исключительно в отношении зон для обслуживания стерилизатора.

Арбитражный суд не наделен полномочиями трактовать термины и характеристики, установленные заказчиком в его техническом задании.

Довод ответчика о том, что письмо производителя товара не может рассматриваться как доказательство факта соответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, по той причине, что производитель товара и поставщик имеют признаки аффилированности, отклоняется.

Отсутствие недостоверных сведений в заявке ООО ТД «Фармстер» подтверждено решением Московского УФАС России по делу №077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023, а также подтверждается письмом Росздравнадзора №04-45778/23 от 11.08.2023».

Довод ответчика о том, что суд посчитал, что для принятия решения об одностороннем отказе необходимо наличие нарушений условий контракта, а не предоставления поставщиком недостоверной информации, не соответствует действительности.

Согласно п.п«б» п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» данного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик не представил надлежащих доказательств предоставления поставщиком недостоверной информации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-206020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева