ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30576/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-35428/24 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-35428/24, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-35428/24-157-90 «Ф» в отношении ФИО2 (217.06.1984 г. р., место рождения: г. Москва, ИНН: 

<

***>, 127051, 

<

...> – Самотечная, д. 6, корп. 1, кв. 8) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19897; адрес для направления корреспонденции: 125057, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) Запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 100 % доли ФИО2 уставном капитале ООО «Фонемика Рус» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>, эт. 5, пом. IV, ком. 3); 

2) Запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства, принадлежащего ФИО2: BMW 530D XDRIVE; 2018 г.в.; г/н 

<

***>; VPN X4XJD19420WB97454; Номер кузова (прицепа) X4XJD19420WB97454; № двиг: 54345171; Объём двигателя, см. куб. 2993.000; Мощность двигателя, кВт 183.100; Мощность двигателя, л.с. 249. 

3) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Тверской, ул. Садовая-Самотёчная, д. 6, строен. 1, кв. 8, кадастровый номер: 77:01:0001094:1665; 

- земельный участок площадью 2 105 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020315:402, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма «Восток», вблизи с. Душоново, уч-к, кадастровая стоимость: 2 052 080.3 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства; 

- жилой дом площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., вблизи с. Душоново, СПК «Агрофирма «Восток», уч-к 24, с кадастровым номером: 50:14:0020315:1896;

 - нежилое здание площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., вблизи с. Душоново, СПК «Агрофирма «Восток», уч-к 24, с кадастровым номером: 50:14:0020315:1893.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

 ФИО1 не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела. 

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-35428/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО4