ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-870/2019

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу      № А52-870/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 031 967 руб. 92 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 30 154 502 руб. 94 коп. основного долга, 2 877 464 руб. 98 коп. неустойки, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангардъ» (далее – Союз).

Определением суда от 10.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2; требование Банка в размере                  33 031 967 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества Общества.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство Общества об истребовании документов. Помимо этого, ссылается на то, что Банк на протяжении длительного периода времени бездействовал в качестве взыскателя по исполнительным производствам. Обращает внимание, что Банком не представлено доказательств включения задолженности не включена в реестры требований кредиторов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», поскольку задолженность перед Банком является солидарной и взыскивается также и с указанных лиц.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 14.10.2009.

Банком и должником заключён договор от 25.09.2014 № 146800/0043 об открытии кредитной линии.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств по договору Банком и должником 25.09.2014 заключён договор № 146800/0043-5 о залоге оборудования: сушильная камера МСК-30 на 30 кв.м с единовременной загрузкой условного пиломатериала, 2013 г.в., газогенераторная установка    600 квт, 2013 г.в., станок 4-х сторонний продольный фрезерный, мод. 523В Beaver, 2007 г.в., автоматический шипорезный станок мод. TSK 15G Beaver, 2007 г.в., пресс для сращивания по длине мод. PSK-4500F Beaver, 2007 г.в. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № 2-71/2017 договор расторгнут с 01.10.2016. В солидарном порядке с Общества, ООО «СК «Альянс», ФИО4 взыскано в пользу Банка 25 047 842 руб. основного долга; в солидарном порядке с Общества и ООО «СК «Альянс» 9 012 015 руб. 94 коп процентов за пользование кредитом, комиссии, пени; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 25.09.2014 № 146800/0043-5.

Решение вступило в законную силу 21.07.2017. Выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Псковской области 10.10.2017 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 6695/17/60042-ИП, постановление от 10.10.2017 № 60042/17/391401 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание по указанному исполнительному производству не производилось. Должник о каких-либо оплатах в счёт погашения указанной суммы задолженности, её отсутствии не заявил, доказательства обратного не представлены, соответствующих заявлений от участников дела не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер кредиторской задолженности, превышающий 300 000 руб., уплата таковой просрочена свыше трёх месяцев с момента наступления срока платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства                           должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Компании признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истребовании документов Общества, о бездействии кредитора отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку наличие у Общества признаков банкротства подтверждено материалами дела и должником не оспорено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня           2019 года по делу № А52-870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова