ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2021, 

от АО «Роуд сити билдинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23209/2022, 13АП-26852/2022) ФИО4, акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-42681/2017/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: ФИО6, ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», ФИО8, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7, АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.12.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО8.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу контролирующими должника лицами документации должника, совершение сделок, послуживших причиной банкротства должника и неисполнение руководителями должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) привлек ФИО4 и акционерное общество «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «РосСтройКом-Логистик». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.06.2022 обратились ФИО4 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

По утверждению ФИО4, вывод суда первой инстанции о непередаче документов первичного бухгалтерского учета для взыскания задолженности по договору 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 (в том числе оригинал данного договора), рабочую, проектную, исполнительную техническую документацию к этому договору, документов, необходимых для оспаривания сделок должника, не соответствует, имеющимся в материалах дела документам, полагая возложенную на него обязанность по передаче документации должников исполненной в полном объеме. Согласно доводам жалобы ФИО4, из материалов дела не следует, что у него имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился. ФИО4 указывает, что задолженность по договору №403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 не была взыскана в связи с тем, что фактически такая задолженность отсутствует и данных документов у него объективно быть не может; генеральный директор ФИО8 и главный бухгалтер истца расторгли договор №403/15-ЯСПГ от 03.06.2015 и 22.12.2017 подписали акт сверки, признающий отсутствие требований и отсутствие задолженности. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника; не было установлено как отсутствие документов, не переданных заявителем, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию ФИО4 о полноте и достаточности переданной конкурсному управляющему документации, которая передавалась как до, так и после принятия определения об истребовании документов. Податель жалобы считает недостоверным акт приема-передачи документации от 23.10.2017, оформленный между генеральным директором ФИО8 временному управляющему, поскольку за 12 календарных дней с даты введения процедуры наблюдения (11.10.2017) передать документацию должника не представляется возможным.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, настаивая на том, что обязанность по передачей документации должника бывшим руководителем до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Представитель АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части привлечения ФИО4 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» являлось учредителем должника с 2015 года и управляющей компанией должника с 2018 года, ФИО6 являлся генеральным директором АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» с 29.07.2016 (которая являлась учредителем и управляющей компанией должника), ФИО4 являлся генеральным директором АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» с 09.10.2017.

ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 03.03.2017.

Впоследствии, 18.06.2018 ФИО8 был уволен с должности генерального директора должника, генеральным директором назначен ФИО4, которым был издан приказ об инвентаризации номенклатуры дел должника от 22.06.2018, по результатам чего составлена инвентаризационная опись номенклатуры дел в количестве 259 папок.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе учредителя и управляющую компанию должника – АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», а также его последнего руководителя – ФИО4, в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018), у контролирующих должника лиц обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла только после указанной даты. Следовательно, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 20.08.2019 по обособленному спору № А56-42681/2017/истр арбитражный суд обязал АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества-должника и его материальные ценности.

Таким образом, судом установлены контролирующие должника лица, во владении которых находится документация должника – управляющая компания должника АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», руководителем которой на момент вынесения судебного акта являлся ФИО4, а также их уклонение от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 04.06.2018, на конец 2017 года на балансе должника отражено наличие имущества должника на сумму 571 198 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что основным контрагентом должника являлось ОАО «Ямал СПГ», с которым должник заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ№403/15-ЯСПГ от 03.06.2015. По условиям указанного договора ООО «РосСтройКом-Логистик» (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте «Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения».

По условиям договора, оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком через 60 дней с момента подписания актов приемки работ, при этом, из сумм выполнения удерживались 5% гарантийного обеспечения.

Цена договора составила 4 267 314 383 руб.

Письмом от 20.06.2017 № МР01-00164-Н заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика.

Из материалов спора следует, что с момента начала работ по проекту до его расторжения были выполнены работы на 2,893 млрд. руб. и 2,658 млрд.руб. было получено или зачтено из ранее полученного аванса, то есть немногим более половины работ по договору были освоены. С 2015 по 2017 год стоимость договора была значительно увеличена. Оставшаяся часть, исходя из переписки между заказчиком и должником, была предметом согласования в объеме и стоимости работ. Гарантийное удержание составляло по договору 5%. По всем актам КС-2, принятым Ямал СПГ, гарантийное удержание составило 144 млн.руб.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Ямал СПГ» оказалось затруднено, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, которая не была передана контролирующими должника лицами. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сочтя, что отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договоров, актов сверок, кассы, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, установив, что ФИО4 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» уклонились от исполнения возложенной на них обязанности, а переданный объем документации является недостаточным для формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности по договору 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 не была обеспечена передача документов первичного бухгалтерского учета для взыскания задолженности по договору 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015, в том числе оригинал данного договора, рабочая, проектная, исполнительная, техническая документация к этому договору, документы, необходимые для оспаривания сделок должника.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-50273/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, которым отказано должнику в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании задолженности в размере 864 849 852,88 руб., убытков в размере 90 731 875,17 руб., именно, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что работы, предъявленные истцом к оплате, являются дополнительным объемом работ, который договором не предусмотрен. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства согласования и утверждения сторонами указанного объема работ, или наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика и уведомления его об этом.

Апелляционный суд считает, что отсутствие согласования сторонами дополнительного объема работ на сумму 864 млн.руб. является маловероятным, с учетом существенного объема работ, как для должника, так и для заказчика, который составляет 20,27% от договорного объема работ и 30% от фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

При этом наличие доказательств согласования дополнительного объема работ, с учетом наличия доказательств их выполнения и принятия заказчиком, являлось бы достаточным основанием для взыскания стоимости указанных работ, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2017, которым генеральный директор ФИО8 и главный бухгалтер истца признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неполноте переданной ответчиками документации должника его конкурсному управляющему, что воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ямал СПГ», что, в свою очередь, является основанием для привлечения  ФИО4 и АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков