ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271872/23-45-1888

г. Москва

02 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГОЛД АВТО" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ОСК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1) ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (ИНН: 

<

***>)

2) ООО "АРВАЛ" (ИНН: 

<

***>)

3) ООО "СЕНТИСС РУС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 425 001 руб. 45 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ :

ООО "ГОЛД АВТО" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 406 936 руб. 00 коп. задолженности, 18 065 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании у доказательств у ответчика ООО "ОСК-ГРУПП", а также у третьих лиц ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", ООО "АРВАЛ", ООО "СЕНТИСС РУС" заявок/направлений на ремонт автомобилей, указанных в исковом заявлении, поступавших истцу от ответчика в системе OSC-Group; документов, послуживших основанием для направления ООО "АЛД Автомотив", ООО "АРВАЛ", ООО "СЕНТИСС РУС" на ремонт в ООО "Голд Авто"; документов и объяснений, позволяющих установить в рамках каких договорных отношений находятся ответчик и третьи лица и на каком основании ООО "ОСК-Групп" направляло автомобили в ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно актов выполненных работ № 000046181 от 04.04.2024, № 000045742 от 15.03.2023.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 31.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 апреля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика ООО "ОСК-ГРУПП", а также у третьих лиц ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", ООО "АРВАЛ", ООО "СЕНТИСС РУС", поскольку не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство, кроме того, суд не является механизмом для сбора доказательств у лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истцом не указано, какое значение для дела имеет запрашиваемая у истца и у третьих лиц информация о заявках направления на ремонт автомобилей, указанных в исковом заявлении, а также документы, устанавливающие факт договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в вопросе доказывания факта выполнения спорных работ истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Для проверки заявленного ответчиком заявления о фальсификации актов выполненных работ № 000046181 от 04.04.2024, № 000045742 от 15.03.2023 судом предложено истцу представить к судебному заседанию подлинники указанных актов. 

По мнению ответчика, в указанных актах сфальсифицирована подпись генерального директора ответчика, ФИО1 

Истцом подлинников указанных актов суду не представлено, в дополнительных пояснениях от 11.04.2024 пояснил, что указанные акты ФИО1, либо иным представителем ответчика не подписывались, а их подписание произошло по технической ошибке. 

В связи с тем, что истец признал указанный факт, у суда отсутствует процессуальная необходимость в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд в порядке ст.161 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 между ООО «ОСК-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Голд Авто» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автотранспортных средств (п.1.1. Договора). Истец указывает, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года включительно Ответчик направил Истцу, а Истец выполнил ремонтные работы в отношении транспортных средств Skoda Rapid г/н 

<

***>, Hyundai Solaris г/н 

<

***>, Skoda Octavia г/н E966KO136, Skoda Rapid г/н M988MC799, Hyundai Creta г/н M934CE799, Kia Rio г/н C749EK797, Mercedes GLA200 г/н X113AK797, Hyundai Solaris г/н M204MA136, VW Polo г/н X312KK797. Факт выполнения ремонтных работ в отношении указанных транспортных средств подтверждается Актами выполненных работ №000045600 от 08.03.2023, №000045601 от 08.03.2023, №000045602 от 20.03.2023, №000045603 от 17.03.2023, №000046316 от 02.03.2023, №000045834 от 17.03.2023, №000046181 от 04.04.2023, №000045419 от 10.01.2023, №000046115 от 30.04.2023, №000045871 от 23.03.2023, №000045960 от 20.03.2023, №000045849 от 30.03.2023, №000045742 от 15.03.2023. Истец указывает, что работы были выполнены им в полном объеме, претензий относительно срока и качества работ от ответчика не поступало, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на то, указанные работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, в связи с чем работы оплате не подлежат.

ООО «АРВАЛ» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом в качестве доказательств представлены Акты выполненных работ №000045600 от 08.03.2023, №000045601 от 08.03.2023, №000045602 от 20.03.2023, №000045603 от 17.03.2023, №000045419 от 10.01.2023, из которых следует, что ООО «АРВАЛ» является Заказчиком работ, указанных в Актах, и осуществило путем их подписания приемку указанных работ, однако ООО «АРВАЛ» Заказчиком указанных работ не является, в договорных отношениях с ООО «ГОЛД АВТО» не состоит, не является стороной Договора возмездного оказания услуг от 16.11.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком, указанные Акты ООО «АРВАЛ» не подписывались, кому принадлежат подписи в указанных Актах ООО «АРВАЛ» неизвестно, печати со стороны ООО «АРВАЛ» в указанных Актах также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего. 

16.11.2022 между ООО «ОСК-ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Голд Авто» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автотранспортных средств (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с п.3.3. Договора возмездного оказания услуг от 16.11.2022 оплата услуг по настоящему Договору производится в рублях на основании счетов, счетов-фактур, заказ-нарядов и акта о выполненных работах, предоставленных Исполнителем Заказчику. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения полного пакета документов (счет, акт, заказ-наряд) Заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре банковский счет Исполнителя.

Пунктом 2.10. Договора определено, что актом сдачи-приемки выполненных работ является документ, подписанный представителями Сторон (либо представителем Исполнителя и Заказчика/доверенным лицом Заказчика) и заверенный печатью Исполнителя. После подписи Акта сдачи-приемки Заказчиком Исполнитель выставляет счет на всю сумму работ.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения спорных работ, а также факт их приемки ответчиком. 

Так, из содержания Актов выполненных работ №000045600 от 08.03.2023, №000045601 от 08.03.2023, №000045602 от 20.03.2023, №000045603 от 17.03.2023, №000046316 от 02.03.2023, №000045419 от 10.01.2023 не следует, что указанные работы были приняты истцом, поскольку в указанных Актах подпись представителя ООО «ОСК-ГРУПП» отсутствует, сам истец факт выполнения и приемки спорных работ не признает, более того, факт подписания указанных актов оспаривается и ООО «АРВАЛ». Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «АРВАЛ» указывает в своем отзыве, что указанные акты обществом не подписывались, а спорные работы не принимались.

 Помимо этого, суд обращает внимание, что ООО «АРВАЛ» не является участником правоотношений, возникших из Договора возмездного оказания услуг от 16.11.2022.

Аналогичным образом не подтверждается и факт выполнения истцом спорных работ в отношении транспортных средств Hyundai Solaris с госномером 

<

***> (акт выполненных работ №000046316 от 02.03.2023), Skoda Octavia с госномером E966KO136 (акт выполненных работ №000045834 от 17.03.2023), Kia Rio с госномером C749EK797 (акт выполненных работ №000046115 от 30.04.2023), Mercedes GLA200 с госномером X113AK797 (акты выполненных работ №000045871 от 23.03.2023, №000045960 от 20.03.2023), Hyundai Solaris с госномером M204MA136 (акт выполненных работ №000045849 от 30.03.2023). По мнению истца, факт выполнения указанных работ и их приемки подтверждается подписанием указанных актов со стороны представителя ООО «Алд Автомотив». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Алд Автомотив» соответствующих полномочий на приемку спорных работ от имени ответчика, а акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Ввиду того, что ответчик оспаривает факт подписания им либо его представителем актов выполненных работ № 000046181 от 04.04.2024, № 000045742 от 15.03.2023., а подписание указанных актов со стороны ответчика, как указывает сам истец в дополнительных объяснениях от 11.04.2024 произошло ввиду технической ошибки, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по указанным актам.

Суд критически относится к доводу истца о том, что факт выполнения им спорных работ по указанным актам выполненных работ подтверждается фотоматериалами, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно определить факт выполнения спорных работ и их приемки ответчиком, а также объем и стоимость таких работ.

Ввиду того, что истцом факт выполнения работ на заявленную в исковых требованиях сумму, а также факт их приемки ответчиком, не доказан, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. Аналогичным образом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме. 

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев