887/2023-102113(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1813/2023

г. Самара

19 мая 2023 года

11АП-6404/2023 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Петролеум» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской  

области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) по делу № А55-1813/2023 (судья  

ФИО1), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум»  

о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими  

денежными средствами. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Петролеум» суммы основного долга в размере 275 400  руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  определенном на день фактического взыскания.  

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 400 руб., проценты  за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по  16.02.2023 в размере 41 543 руб. 92 коп., проценты за неправомерное пользование чужими  денежными средствами в размере определенном на день фактического взыскания.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял ходатайство об уточнении исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной  части от 17.03.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис»  задолженность в размере 275 400 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере  34 085 руб. 47 коп., а всего 309 485 руб. 47 коп. Взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПромКомплектСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму задолженности в размере 275 400 руб., с 18.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России  

действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСервис» расходы по  оплате госпошлины в размере 9 119 руб. Взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «ПромКомплектСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 35 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции  05.04.2023 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость продукции, полученной  им по УПД № 342 от 22.06.2021, составляет 588 000 руб., а сумма, перечисленная  ответчиком – 642 600 руб., таким образом, имеется задолженность истца перед  ответчиком в размере 54 000 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

С апелляционной жалобе ответчиком представлена копия платежного поручения №  250 от 11.02.2021.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец с отзывом на  апелляционную жалобу представил - копию письма № 52 от 18.04.2023, копию счета №  125526 от 01.06.2021, копию письма за исх. № 15 от 24.04.2023, копию накладной № 2101301098195 от 29.06.2021, копию платежного поручения № 600 от 25.06.2021, копию  платежного поручения № 528 от 10.06.2021.  

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных истцом и ответчиком.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Петролеум» (ответчик,  покупатель) и ООО «ПромКомплектСервис» (истец, поставщик) был заключен договор  поставки № 167, согласно которому истец осуществил поставку оборудования ответчику,  а ответчик обязался оплатить полученное оборудование в два этапа.  

В соответствии с условием, согласованным сторонами в пункте 2.2.1. договора,  заказчик оплачивает Поставщику 70 % от суммы договора в размере 642 600,00 руб. в  течение 7 (семи) дней с момента подписании договора.  

Согласно пункту 2.2.2. договора, вторая часть оплаты в размере 30% общей  стоимости оборудования, что составляет 275 400,00 рублей, должна быть перечислена  поставщику в течение трех рабочих дней момента приемки оборудования покупателем и  подписания им товарной накладной.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное  договором оборудование: Газорегуляторный пункт шкафной с измерительным  комплексом газа ИРВИС Ультра Ду50 па базе регуляторов РДП-50В производства ООО  «Экс-форма» с фильтром ФГ-1,6-50, фланцевыми и приварными шаровыми кранами:  толщина металла 1,5 мм, трансформаторные замки стоимостью 588 000 руб. и  измерительный комплекс Ирвис Ультра Ду50 на базе счетчика Ирвис-Ультра Ду50 G270 с  автономным питанием и диапазоном рабочих температур -40..+45°С с турболизатором  Эндо и устройством бесперебойного питания стоимостью 330 000 руб. – общей  стоимостью 918 000 руб. – было передано ответчику, разница между стоимостью  переданного ответчику оборудования и перечисленной ответчиком суммой составляет  275 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся  задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере 275 000  руб., а также начисленных на неё процентов по статье 395 ГК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по  существу спора не представил.  

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ. 

Опровергая приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что  перечисленная им сумма больше стоимости полученной от истца продукции, истец  заявил, что он обратился в ООО «Средневолжская газовая компания» с просьбой  подтвердить факт введения в эксплуатацию расходомера ИРВИС-Ультра, заводской №  32220 ООО «Петролеум». Однако в предоставлении такой информации ему было отказано  в связи с запретом ее предоставления третьим лицам, установленным договором  транспортировки газа. Для предоставления такой информации ООО «Средневолжская  газовая компания» требует запрос суда.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство  об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая  компания» (ИНН 

<

***>. КПП 631501001, 443010, 

<

...>) информации о том, введен ли в эксплуатацию и коммерческий учет  расходомер ИРВИС Ультра-ПП-DN50-G270-АП заводской номер 32220. В случае  положительного ответа - сообщить, по каком адресу указанный прибор введен в  эксплуатацию и коммерческий учет.  

Принимая во внимание порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве и  учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции  истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения..  

Вместе с тем, согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и  

вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

Поскольку ООО «Петролеум» не заявляло о том, что не получало от ООО  «ПромКомплектСервис» второй части оборудования ни в досудебном порядке, ни в суде  первой инстанции, у ООО «ПромКомплектСервис» не было необходимости доказывать  обратное.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим  образом о разбирательстве по настоящему спору, что подтверждается материалами дела  (т.1 л.д.49).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть  3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не оспорил факт передачи ему предусмотренного договором  оборудования на общую сумму 918 000 руб., это обстоятельство, в силу части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается  признанным ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 16.02.2023 в  размере 41 543 руб. 92 коп., а также процентов по день фактического исполнения  решения.  

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» и положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции удовлетворил требование о  взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 34 085 руб. 47 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 275 400  руб., с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой  ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 (резолютивная часть  от 17.03.2023) по делу № А55-1813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич