Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29500/20

28 мая 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Наро-Фоминского городского округа  

к Орехово-Зуевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя СоболевойЕ.В., ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн»

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя СоболевойЕ.В., ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 года.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица представил отзыв, дополнение к отзыву, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4321/18 с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу Администрация Наро-Фоминского городского округа взыскана задолженность в размере 5 886 128,69 руб., неустойка в размере 2 620 650,50 руб.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист серии ФС № 012229567, который направлен в Орехово-Зуевский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137321/19/50029-ИП, на основании Исполнительного документа – Исполнительный лист серии ФС № 012229567, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен».

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 137321/19/50029-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Судом установлено и материалами исполнительного производства №137321/19/50029-ИП подтверждается, что для выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные организации, осуществлялся выход на место, однако, в соответствии с полученными результатами, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4321/18, однако решение суда не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

В материалы дела представлена сводка исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47,  п. 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вина должностного лица службы судебных приставов в неисполнении требований исполнительного документа не установлена.

Кроме того, в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2019 по делу №А41-33776/19 производство по делу прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника  средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления также не представил документов, указывающих на наличие у должника имущества и (или) денежных средств, позволяющих погасить спорную задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева