Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111760/2022

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.13, литера А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН:7805458533),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.10.2022

в отсутствие ответчика, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с требованием о взыскании 17 250 437,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за периоды: февраль 2022, с апреля 2022 по июль 2022, 1 506,23 руб. законной неустойки.  

Определением от 05.03.2023 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 09.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на  18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании истец указал на ошибочную формулировку в иске в части требования о взыскании неустойки, заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 17 250 437,80 руб. задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 9712 от 01.04.2008 за периоды: февраль 2022, апрель 2022-июль 2022. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом представлен Акт сверки задолженности, согласно которому ответчиком долг погашен в полном объеме (после предъявления иска оплачена сумма                              8 468 801, 98 руб., остальное – ДО предъявления иска).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами действует договор теплоснабжения (в горячей воде)  № 9712 от 01.04.2008, с учетом соглашения о замене лица в договоре от 09.07.2008, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008.  

Согласно  условиям Договора истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения  (ГВС) объекта ответчика, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в периоды: февраль 2022, с апреля  по июль 2022 поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 250 437,80 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что долг полностью оплачен согласно акту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями                      539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец факт погашения ответчиком задолженности в размере 17 250 437,80 руб. подтвердил.

В связи с добровольным погашением ответчиком долга исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление предъявлено на кад арбитр 03.11.2022.

Иск оплачен ответчиком в полном объеме 25.11.2022, часть оплаты произведена ДО предъявления иска, часть ПОСЛЕ (8 468 802, 17), ввиду чего, госпошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 109 305 руб. государственной пошлины по платежным поручениям  № 26663 от 17.05.2022 и справке от 25.10.2022 по делу А56-57381/2022 (зачет госпошлины), № 65397 от 06.10.2022 на сумму 40 000 руб., № 65398 от 06.10.2022 на сумму 40 000 руб., № 67945 от 13.10.2022, № 61495 от 20.09.2022.

Распределение госпошлины:

Заявлено:          17 250 437, 80  – 109 252

Удовлетворено:   8 468 802, 17 –  53 635

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 17.05.2022                        № 26663).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

На основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение иска до суммы                     17 250 437,80 руб. – долга за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения № 9712 от 01.04.2008, за периоды: февраль 2022, апрель 2022-июль 2022 (исключены пени в сумме 1 506,23 руб., сумма долга прежняя). 

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 53 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 26663. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.