ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16561/2021

г. Самара

20 апреля 2022 года

11АП-2858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 (судья Алексеев С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (вх.33864, вх.33866 и вх.33871) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках рассмотрения дела №А65-16561/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (вх.33864, 33866 и 33871) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022:

- прекращено производство по требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» в размере 559 391 руб. 75 коп.,

- требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» в размере 1 596 780 руб. 58 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Капитал», и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» в размере 182 651руб. 16 коп. по договору лизинга №51459-ФЛ/КЗ-17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требований  Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (вх.33864, 33866 и 33871) в размере 1 596 780 руб. 58 коп в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие аффилированности сторон, в связи с чем просил включить его требование в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в своих требованиях вх. 33864, вх. 33866 и вх. 33871 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2021) просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 273 361 руб. 17 коп. долга, 1 735 188 руб.13 коп. долга и 330 274 руб. 19 коп. долга, соответственно.

В обоснование заявленного требования (вх. 33864) кредитор представил договор лизинга №51459-ФЛ/КЗ-17 от 24.07.2017, заключенный между должником и ООО «ЛК «Сименс Финанс», а также договор поручительства №51459/1 от 02.06.2021, в соответствии с условиями которого кредитор (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛК «Сименс Финанс» по обязательствам должника. 

На основании платежного требования №44631 от 25.03.2020 кредитор уплатил ООО «ЛК «Сименс Финанс» 90 710 руб. 01 коп. В обоснование заявленного требования (вх.33866) в размере 1 735 188 руб. 13 коп. долга кредитор представил суду договор лизинга №61691-ФЛ/КЗ-18 от 19.11.2018, заключенный между должником и ООО «ЛК «Сименс Финанс», а также договор поручительства №61691/1 от 19.11.2018, в соответствии с условиями которого кредитор (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛК «Сименс Финанс» по обязательствам должника. На основании платежных требований №43826 от 26.12.2019, платежных ордеров №44635 от 25.03.2020, №44635 от 27.03.2020, №44733 от 20.04.2020 и №44733 от 21.04.2020 кредитор уплатил ООО «ЛК «Сименс Финанс» 1 735 188 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования (вх. 33871) в размере 330 274 руб. 19 коп. кредитор представил договор лизинга №46329-ФЛ/КЗ-16 от 18.08.2016, заключенный между должником и ООО «ЛК «Сименс Финанс», а также договор поручительства №46329-01ПЧ от 18.08.2016, в соответствии с условиями которого кредитор (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛК «Сименс Финанс» по обязательствам должника.

На основании платежных ордеров №44734 от 21.04.2020 кредитор уплатил ООО «ЛК «Сименс Финанс» 330 274 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора в размере 559 391 руб. 75 коп. по платежному требованию №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежному ордеру №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 559 391 руб. 75 коп. долга, 27 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-1139/2021, согласно которому с должника взыскано в пользу заявителя 559 391 руб. 75 коп. долга, 27 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд установил, что представленные в материалы настоящего требования (вх.33866) платежное требование №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежный ордер №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп. ранее были приложены кредитором к его заявлению о признании должника банкротом.

 На основании указанных платежных документов, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-1139/2021 требование кредитора в размере 559 391 руб. 75 коп. долга, 27 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (платежное требование №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежный ордер №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 о включении требование кредитора в размере 559 391 руб. 75 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, производство по рассмотрению требования (вх.33866) кредитора к должнику в части включения в реестр требований кредиторов должника 559 391 руб. 75 коп. долга прекращено судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата кредитору остальной заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы 1 596 780 руб. 58 коп. (90 710 руб. 01 коп. + 1 175 796 руб. 38 коп. + 330 274 руб. 19 коп.) должником не представлены, какие-либо возражения также не заявлены.

Таким образом, учитывая, что обязательство должником не исполнено, (доказательства обратного суду не представлены) требования кредитора в указанном размере (1 596 780 руб. 58 коп.) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования кредитора, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов. 

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, признанного судом обоснованным, поскольку при рассмотрении подобных споров подлежит учету не только юридическая, но и фактическая аффилированность сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 08.12.2021, представитель кредитора на вопрос суда о целесообразности заключения договоров поручительства пояснил, что должник арендовал помещение на территории кредитора, а также оборудование, совместную общехозяйственную деятельность кредитор и должник не вели, в одну группу компаний не входили. 

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления кредитором платежей в адрес ООО «ЛК «Сименс Финанс» (платежные документы №43826 от 26.12.2019, №44631 от 25.03.2020, №44635 от 25.03.2020, №44635 от 27.03.2020, №44733 от 20.04.2020, №44733 от 21.04.2020, №44734 от 21.04.2020), повлекших возникновение у кредитора права требования к должнику, у последнего уже возникла кредиторская задолженность. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 требование закрытого акционерного общества «Хоффманн профессиональный инструмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 63 501 руб. 86 коп. долга, 200 000 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявленная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу №А56-96364/2019, в соответствии с которым с должника взыскано 596 057 руб. 29 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Итого: 852 297 руб. 29 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая компания «Каммаркет», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 498 443 руб. долга, 20 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу №А65- 1143/2021, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 498 443 руб. 17 коп. долга, 20 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь, из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу №А65-1143/2021 следует, что на основании спецификации №2 к договору общество с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая компания «Каммаркет» поставило должнику товар на общую сумму 1 798 443 руб. 17 коп., который должником оплачен в период с 04.12.2018 по 23.08.2019 в общей сумме 300 000 руб.; таким образом, остаток задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая компания «Каммаркет» по спецификации №2 составил 1 498 443руб.17 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 453 396 руб. 63 коп. долга, 151 595 руб. 66 коп. процентов за кредит, 47 141 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 13 915 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 31 530 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.10.2020 по делу №2-3744/2020 с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении опечатки, в соответствии с которым с должника взыскано солидарно в пользу кредитора 4 666 049 руб. 34 коп. задолженности, 31 530 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как указано выше, платежи осуществлены в период с 26.12.2019 по 21.04.2020, а уже 23.08.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Из материалов дела следует, что за принудительным взысканием задолженности суммы долга в размере 1 596 780 руб. 58 коп., в том числе и при обращении с заявлением о признании должника банкротом, кредитор не обращался. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 596 780 руб. 58 коп. по платежным документам №44631 от 25.03.2020, №44635 от 25.03.2020, №44635 от 27.03.2020, №44733 от 20.04.2020, №44733 от 21.04.2020, №44734 от 21.04.2020 лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2021) и  после поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан требований иных кредиторов, в том числе подтвержденных судебными актами. 

Указанное поведение, как верно отметил суд первой инстанции, является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае фактической аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, поскольку целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность является "накопленной", а соответствующее право кредитора требовать исполнения от должника - нереализованным в разумный срок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подп. 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на следующую последовательность процессуальных действий кредитора. 

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-1139/2021 с должника было взыскано в пользу заявителя 559 391 руб. 75 коп. долга, 27 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Располагая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-1139/2021, кредитор инициировал банкротство должника в рамках настоящего дела, приобщив к заявлению о признании должника банкротом, в том числе платежное требование №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежный ордер №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 559 391 руб. 75 коп. долга, 27 873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

После опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор 04.10.2021 (согласно штемпелям) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями (вх.33864, 33866 и 33871) к должнику в размере 273 361 руб. 17 коп. долга, 1 205 436 руб. 16 коп. долга и 330 274 руб. 19 коп. долга соответственно. Итого на сумму 1 809 071 руб. 52 коп. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан к должнику также были предъявлены требования и иными кредиторами. 

На основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования: 

- закрытого акционерного общества «Хоффманн профессиональный инструмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 63 501 руб. 86 коп. долга, 200 000 руб. неустойки (определение от 20.10.2021); 

- общества с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая компания «Каммаркет», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 498 443 руб. долга, 20 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 21.10.2021); 

- общества с ограниченной ответственностью «Термосталь», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 199 983 руб. долга, 19 998 руб. 30 коп. пени, 7 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 21.10.2021); 

- общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 11 964 руб. долга, 843 руб. 65 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 03.11.2021); 

- акционерного общества «Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий №1», г.Санкт-Петербург (ОГРН1057810115010, ИНН 

<

***>), в размере 80 668 руб. 74 коп. долга, 10 426руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 644руб. расходов на оплату государственной пошлины (определение от 10.11.2021); 

- публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 453 396 руб. 63 коп. долга, 151 595 руб. 66 коп. процентов за кредит, 47 141 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 13 915 руб.

75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 31 530 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 02.12.2021). Таким образом, по состоянию на дату первого судебного заседания (08.12.2021) по рассмотрению объединенных требований кредитора (вх.33864, 33866 и 33871) реестр требований кредиторов должника был сформирован на сумму основного долга 6 867 348руб.98 коп., из которого сумма долга кредитора как заявителя по делу о банкротстве, составила 559 391 руб. 75 коп., оставшуюся сумму долга 6 307 957 руб. 23 коп. составили требования указанных выше организаций. При этом хронологически последним рассмотренным по существу требованием являлось требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (определение от 02.12.2021). Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. Кредитор 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уточнении (увеличении) размера объединенных требований кредитора с 1 809 071 руб. 52 коп. долга до 6 362 524 руб. 61 коп. долга. При этом, как уже отмечалось выше, по состоянию на 03.12.2021 реестр требований кредиторов должника был сформирован на сумму долга 6 867 348 руб. 98 коп., из которого сумма долга кредитора как заявителя по делу о банкротстве, составила лишь 559 391 руб. 75 коп. 

В заседании 14.12.2021, рассмотрев ходатайство кредитора об уточнении (увеличении) заявленного требования по договору поручительства №54048-ФЛ/КЗ-17 по п.2 на 385 057 руб. 36 коп., п.5 на 2 229 900 руб., п.6 на 760 000 руб., п.7 на 216 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором фактически были заявлены новые требования, относящиеся к другим договорам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и отказал в принятии уточнения увеличения заявленного требования по п.2,5,6 и 7. 

Суд первой инстанции разъяснил представителю кредитора, что кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельными требованиями вне рамок настоящего обособленного спора. 

В свою очередь, уточнение (увеличение) заявленного требования до 1 735 188руб.13коп. (вх.33866) по договору №61691/1, по договору поручительства №46329-01ПЧ до 330 274руб. 19 коп. (вх.33871) судом было принято, а ходатайство об уточнении (увеличении) размера требования по договору поручительства №51459- ФЛ/КЗ-17 с 273 361руб. 17 коп. до 636 104 руб. 93 коп. (вх.33864) было принято судом к рассмотрению. 

В заседании 26.01.2022 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения (увеличения) размера заявленного требования (вх.33864), вынес и огласил протокольное определение. 

Рассмотрев требование кредитора (вх.33866) на сумму 1 735 188 руб. 13 коп., суд установил, что к требованию кредитора были приложены те же самые платежное требование №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежный ордер №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп., что и представленные ранее к заявлению о признании должника банкротом. В связи с чем производство по требованию кредитора в размере 559 391 руб. 75 коп. подлежало прекращению. 

Представитель кредитора ФИО3 участвовал как в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (17.08.2021), так и в судебных заседаниях по рассмотрению настоящих объединенных требований, а следовательно, не мог не знать о содержании, наименовании и реквизитах документов. Однако каких-либо ходатайств об уточнении требования в связи с допущенной опечаткой, об исключении платежного требования №43826 от 26.12.2019 на сумму 440 713 руб. 85 коп. и платежного ордера №44635 от 25.03.2020 на сумму 118 677 руб. 90 коп. из числа доказательств кредитором заявлено не было. 

Указанные выше обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что совокупность действий кредитора в рамках как дела о банкротстве в целом, так и обособленного спора направлена исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства в статусе мажоритарного кредитора. 

Исходя из заложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. 

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии юридической аффилированности значения не имеют, а остальные выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-16561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов