﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14379/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Мищенко А.М., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» (ИНН 2625801350, ОГРН 1122651035320) – Павлова Д.В., ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» (ИНН 583614070, ОГРН 1045803007326), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А63-14379/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вектор и Я»  (далее – должник) учредитель должника Мищенко А.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мищенко А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценку действиям управляющего, который не заявил возражений против требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, управляющий  не в полной мере провел анализ бухгалтерской отчетности и сделок должника, поскольку ни разу не появился на месте проведения указанных действий.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 28.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.; решением от 30.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В. 

Единственный учредитель должника Мищенко А.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа от 11.08.2016; неподписании жалобы Мищенко А.М. на решение налогового органа; обращении в прокуратуру и органы МВД с целью проверки деятельности администрации должника; оспаривании сделок должника по отчуждению имущества; непринятии мер по привлечению к ответственности ООО «Асстрой» в лице директора Аникеева С.С. и проверке правомерности исключения ООО «Асстрой» из ЕГРЮЛ; признании некорректными действий по установлению родственных связей Мищенко А.М. при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании решения налогового органа от 11.08.2016, на том основании, что процедуры банкротства в отношении должника введены по истечении установленного срока для обжалования ненормативного акта налогового органа. При этом, у действующего этот период руководителя должника Шацкого О.Н. была возможность заявить возражения, представить дополнительные документы при проведении проверки и оспорить указанное решение налогового органа в установленный срок.

Суды, оценив доводы жалобы Мищенко А.М. о незаконных действиях управляющего, обратившегося в прокуратуру и органы МВД с целью проверки деятельности администрации должника, оспорившего сделки должника по отчуждению имущества и выяснившего родственные связи Мищенко А.М. в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, пришли к выводу о том, что управляющий при оспаривании сделок должника, истребовании документов и обращении в правоохранительные органы действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Основания для признания указанных действий незаконными и нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что управляющий обращался с заявлениями об истребовании у бывшего директора должника Шацкого О.Н. и учредителя должника Мищенко А.М. документов и имущества, с заявлением об истребовании документов, на основании которых совершалась государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую должнику технику. Определениями от 14.06.2018 и 20.07.2018 заявления удовлетворены.

Суды, рассмотрев довод о непринятии мер по привлечению к ответственности ООО «Асстрой» в лице директора Аникеева С.С., установили, что названное лицо исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017, до введения процедуры наблюдения. Довод о том, что управляющий не проверил правомерность исключения данного лица из ЕГРЮЛ, отклонен судами; податель жалобы не обосновал необходимость такого оспаривания, не сослался на возможность пополнения конкурсной массы должника в результате совершения  названных действий. Кроме того, суды казали, что согласно акту сверки от 03.03.2016 у должника имеется задолженность перед ООО «Асстрой»; указанные обстоятельства податель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                             № А63-14379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                    Е.В. Андреева

                    Ю.В. Мацко