АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5753/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 05.07.2021 №0801/29/35-21

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»                          

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала 

о взыскании 3 407 647,35 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятия «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); публичное акционерное общество «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске)

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее – ООО «Транссвязьтелеком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, лит. А; далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 14.05.2022 в размере 239 456 руб. 89 коп., с 01.02.2020 по 14.05.2022 в размере 195 563 руб. 66 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, муниципальное унитарное предприятия «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ССК ТВ «Новый взгляд», открытое акционерное общество «Амурлифт», публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога), публичное акционерное общество «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); публичное акционерное общество «МТС» (в лице филиала в городе Благовещенске).

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Амурской области в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил дела №А04-615/2021 и №А04-4273/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил объединенному делу №А04-4273/2020 по требованию ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное размещение кабельных линий связи протяженностью 51 969 м за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме               1 351 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  исковые требования удовлетворены частично. с ПАО «Ростелеком» в пользу  ООО «Транссвязьтелеком» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361 руб. 95 коп., с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984 руб. 58 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что поскольку истец не является субъектом естественной монополии, постольку установление цены на его услуги должно регулироваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что линейно-кабельное сооружение связи (далее – ЛКСС) истца является уникальным объектом, ввиду чего при обосновании  рыночной цены должен использоваться либо метод цены последующей реализации, либо затратный метод. Полагает ошибочными выводы судов о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу результатов судебной экспертизы по вопросу экономического обоснования тарифа, установленного истцом. Настаивает на отсутствии доказательств обоснованности примененного к расчету неосновательного обогащения тарифа на услуги ООО «Транссвязьтелеком». Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.    

ООО «Транссвязьтелеком» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018 по делу № А04-4363/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Транссвязьтелеком» является собственником ЛКСС, расположенного в городском коллекторе г. Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047 и выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 №RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 №RU2830030002005001-61. 

В коллекторе г. Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Протяженность кабелей составляет 51,969 км, что следует из акта, подписанного между истцом и ответчиком 14.05.2018. Указанное имущество ПАО «Ростелеком» размещено на объекте ЛКСС, принадлежащем ООО «Транссвязьтелеком». 

Договор на размещение кабеля, расположенного на объекте ООО «Транссвязьтелеком», сторонами не заключался, в связи с чем истец с учетом Приказа от 10.01.2014 №05 об установлении цены размещения кабеля на ЛККС, произвел расчет размещения одного километра кабеля в размере 5 200 руб. в месяц

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судам Амурской области  от 03.11.2020 по делу №А04-6831/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 716 руб. 40 коп. в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Расчет размещения кабеля произведен исходя из тарифа в размере 5,2 руб. в месяц.

Отсутствие уплаты за размещенные кабельные линии связи на металлических конструкциях ЛКСС протяженностью 51 969 м за периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 1 621 432,80 руб. (51 969 м х 5,2 руб. х 5 = 1 351 194 руб.; 51 969 м х 2,6 руб. х 2 = 270 238,80 руб.), с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 1 351 194 руб. (51.969 м х 5,2 руб. х 5 = 1 351 194 руб.), исходя из тарифов, установленных приказом от 10.01.2014 №05, а также оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Транссвязьтелеком» с  настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003             №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 данного закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как установлено судами, договор в отношении размещенных кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком», несмотря на неоднократные предложения истца, между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по поводу цены использования имущества. 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7). 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Факт размещения спорных кабелей связи на сооружении, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик активно выражал возражения в части размера  тарифа, установленного истцом для расчетов за неосновательное обогащение при отсутствии доказательств какой-либо его экономической обоснованности. 

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил  ходатайство ответчика и  на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью определения размера экономически обоснованного тарифа ООО «Транссвязьтелеком» за размещение кабелей связи на металлических конструкциях линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком». 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» ФИО2, ФИО3. По результатам судебной экспертизы от 06.08.2021 №40 экономически обоснованный тариф за размещение кабелей связи на металлических конструкциях линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, расположенных в коллекторе г. Тында, в месяц составил: 2,48 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 2,56 руб. – за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу                   №А40-70447/2020, согласно которым оказание ООО «Транссвязьтелеком», как оператором связи, услуг по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), признал использование экспертами при определении экономически обоснованного тарифа  затратного метода, применимого  исключительно в целях антимонопольного контроля в отношении предприятий монополистов, неправомерным.

Истец, как субъект рыночных отношений, имеет право на свободное установление цены на оказываемые услуги и не может быть ограничен применением затратного метода, поскольку не обладает статусом монополиста.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные по делу №А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области, принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70447/2020, суды признали подтверждённым факт неосновательного обогащения с учетом определения его размера на  основании приказа ООО «Транссвязьтелеком» от 10.01.2014 №05, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере в указанной части.

При этом, проверив расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ, суды, признав ответчика лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды, произведя самостоятельный расчет, удовлетворили  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361 руб. 95 коп. и с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984 руб. 58 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление цены на услуги ООО «Транссвязьтелеком» должны регулироваться нормами НК РФ, отклоняются судом округа.

Налоговый кодекс регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). 

Контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам,  отнесен к полномочиям компетентных контролирующих органов. В рассматриваемом случае положения части 10 статьи 40 НК РФ неприменимы, поскольку к ответчику предъявлено кондикционное требования, основанное на факте приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. 

Вопрос об уникальности ЛКСС, на которое ссылается ПАО «Ростелеком», не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, судами не оценивался и не входил в предмет доказывания. 

Утверждения об ошибочности выводов судов, связанных с невозможностью применения тарифа, определённого экспертами путем затратного метода получили, надлежащую правовую оценку судами.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70447/2020 установлено, что ООО «Транссвязьтелеком» не является  субъектом естественной монополии, то истец имеет право на свободное установление цены на оказываемые услуги. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец, злоупотребляя принадлежащими ему правами, установил именно для ответчика завышенный тариф для оплаты услуг по размещению его линий связи на объектах ООО «Транссвязьтелеком». 

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для установления экономической обоснованности тарифа, применяемого ООО «Транссвязьтелеком», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 стать 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи  86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 стать 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае непринятие экспертного заключения в качестве доказательства не связано с его недостаточной ясностью или неполнотой, установление ООО «Транссвязьтелеком» цены (тарифа) за размещение кабеля на ЛКСС является правовым вопросом и не может быть отнесено к ведению экспертной организации. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова