ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12048/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года о приостановлении производства по делу № А13-12048/2021,

                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 162390,Вологодская область; ОГРНИП 321352500022082, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:17:0000000:793 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 35:17:0505005:0001, 35:17:0505005:0002, принадлежащих истцу на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр».

Определением суда от 25 октября 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9522/2021.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. 

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как установлено судом, в рамках дела № А13-9522/2021 рассматривается исковое заявление департамента к предпринимателю о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 35:17:0505005:0002 и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:17:0505005:0002, площадью                   379 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является частью земельного участка с кадастровым номером 35:17:0000000:793, площадью 106 920 000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:17:0000000:793 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 35:17:0505005:0001, 35:17:0505005:0002.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу № А13-9522/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9522/2021, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Податель жалобы, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, не приводит убедительных доводов и не представляет соответствующих доказательств, опровергающих взаимосвязь настоящего спора с делом № А13-9522/2021 и указывающих на возможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                   2021 года по делу № А13-12048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     О.Б. Ралько