ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8364/2019

20АП-723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  при участии в судебном заседании: от  ООО ПКО «Интер-Прайм»  - ФИО1 (по довереснности от 23.01.2024 №72-2024/Т), в  отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по делу № А54-8364/2019 (судья Сергеева Л.А.), 

вынесенное по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 6 940 012 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020. 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – кредитор, ООО «Интер-Прайм») поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – кредитор, ООО «Филберт») поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 завершена , должник  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Заявления ООО «Филберт» и ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

Мотивируя позицию, заявитель  возражает против освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами,  указывает на недобросовестные действия должника по получению одновременно в нескольких банках кредиторов на сумму 3 300 000 рублей; а также предоставление недостоверных сведений о своем доходе.  

Финансовый управляющий  ФИО3 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что судебный акт обжалуется в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 940 012 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 213.4 Закона о банкротстве, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2019       в материалы дела от должника поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 срок оставления заявления без движения продлен. 15.11.2019 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от

20.11.2019       срок оставления заявления без движения продлен. 19.12.2019 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным(банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО4.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Принимая обжалуемый  судебный акт, суд области руководствовался  следующим. 

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 08.04.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 4 623 408 руб.85 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 4 623 408 руб.85 коп.

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 174 843руб.56 коп., что составляет 3,78% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2020. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы . За должником и супругой должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  От ООО "Интер-Прайм", ООО "Филберт" поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывают, что на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, но данную информацию должник скрыл от банков, не указав их наличии в анкетах.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд области руководствовался  следующим. 

Действительно, должником 20.12.2023 заключены кредитные договоры:       с ООО "МКБ им. С.Живаго" (правопреемник ООО «Интер-Прайм»), с ОАО "Лето банк" (АО «Почта Банк» (правопреемник ООО «Филберт»)), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки

предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора. Вопреки доводам кредиторов, должник не принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того, на момент заключения кредитных договоров должник трудоустроен, доход от трудовой деятельности получал. Между тем, как следует из материалов дела, должник на протяжении длительного времени оплачивал задолженность

по всем кредитным обязательствам. 

       В частности, обязательства перед ООО "МКБ им. С.Живаго" (правопреемник ООО «Интер-Прайм)» исполнялись должником до июля 2014 года; обязательства перед АО «Почта Банк» (правопреемник ООО «Филберт») исполнялись должником до октября 2014 года, перед ПАО "Промсвязьбанк" до марта 2015 года, ПАО "Сбербанк России" до июня 2015 года. Кроме того, требования кредиторов в процедуре банкротства частично погашены. При этом, суд отметил, что согласно представленной ООО "Филберт" анкете, заполненной должником при получении кредита в ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта банк"), в ней отсутствует вопрос о наличии либо отсутствии у должника иных кредитных обязательств. При этом по обращению должника о выдаче кредитов принято положительное решение. Доказательств намеренного сокрытия ФИО2 при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено). При этом, доказательств того, что должник за предоставлением кредита обратился в ООО "МКБ им. С.Живаго", уже после того, как были оформлены иные кредиты в других Банках, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кредиторов в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, признаны судом  несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам. Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Закон о банкротстве, а также общие положения гражданского законодательства - устанавливают принцип добросовестности гражданских, в том числе кредитно-денежных отношений, доказательств, который Должник не нарушил, доказательств иного в материалах дела не содержится. Как следует из материалов дела, запросов, полученных арбитражным управляющим, а также пояснениям Должника - сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не подтверждается и судом не установлены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должником раскрыты сведения о целях получения кредитных средств и их расходования. Проанализировав доводы кредитора ООО «ИнтерПрайм», сопоставив их с представленными документами, суд области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения. Финансовым управляющим должника проведен анализ сделки, по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись. Кредитором ООО «Интер-Прайм» сделка не оспаривалась.

 Кроме того, суд отметил, что сам кредитор (правопреемник с 14.12.2015), ссылаясь на длительное непогашение долга и отчуждение в 2016 году должником транспортного средства, не предоставил сведения о предпринятых им мерах по исполнению решения суда от 01.04.2016 по делу № 2-1115/2016 о взыскании задолженности с ФИО2. и о причинах, по которым на имеющееся у должника имущество (в том числе заработную плату и транспортное средство) не было своевременно обращено взыскание службой судебных приставов-исполнителей. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2, по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. В отзыве, представленном, финансовым управляющим также указано, что в процедуре реализации имущества гражданина предоставлялись все необходимые сведения, предоставлена информация, что за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)". Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства,         свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО2. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного     (фиктивного) банкротства, иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в частности обществам "Интер-Прайм", ООО "Филберт" суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления его платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не представлены. Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области пришел  к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм", ООО "Филберт".

         Судебная коллегия не может согласиться  с данным выводом суда области ввиду следующего. 

      Как следует из материалов дела, должником в один день 20.12.2019 было  заключено пять  кредитных договоров в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКБ им. С. Живаго»,    ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 3 300 000 рублей.  

    Суд апелляционной инстанции в определении от 26.03.2024  об отложении   рассмотрения апелляционной жалобы предлагал  должнику представить пояснении о причинах и необходимости одновременного  взятия кредитов  на указанную сумму,  а также пояснении относительно того, куда и на какие цели были израсходованы денежные средства.

        В представленных  пояснениях от должника такой информации не содержится.  

 Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Между тем, вывод суда области  применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены судом области  без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО2  при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им банкам заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы кредиторов о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО2,  заключая потребительские кредиты с пятью  банками в один день, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Выводы суда области  о возможности банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления несостоятельны, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, судебная коллегия  признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 3 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО ПКО «Интер-Прайм» и ООО «Филберт». 

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 №А09-4831/2022).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по делу      № А54-8364/2019 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по делу                                   № А54-8364/2019 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить заявления ООО «Филберт» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>), ООО «Интер-Прайм» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)                  о неприменении в отношении должника – ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не  применять правила об освобождении  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Филберт», ООО «Интер-Прайм».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова