ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-16479/2020

Дело № А40-295928/19

г. Москва

25 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО НПП "СТРЕЛА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу №А40- 295928/19 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» (140184, 

<

...>, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (140185, 

<

...> Д. 1, ОФИС 701, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002) о взыскании 761 316 руб. 27 коп. неустойки по договору от 15.11.2016 г. № 1518187326401010105001476/179/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» о взыскании 732 034 руб. 87 коп. неустойки по договору от 15.11.2016 № 1518187326401010105001476/179/16.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (АО ЦНТУ «Динамика»/Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Исполнитель) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 г. заключен Договор № 1518187326401010105001476/179/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-29») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженернотехнического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-29» (далее по тексту – Договор). 

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр «Подвижность - ВМФ») между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Работа, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору, должна быть выполнена в следующие сроки: 2 этап с 01.09.2016 г. по 23.11.2017.

Заказчик выплатил Исполнителю два авансовых платежа на сумму 8 227 611.74, платежным поручением № 8132 от 16.12.2016 и на сумму 4 936 567,04 руб. платежным поручением № 1539 от 16.03.2017 и окончательный расчет в размере 2 725 221,22 руб. платежным поручением № 9995 от 16.11.2018, тем самым полностью исполнив финансовые обязательства. 

Между тем исполнитель в определенные договором сроки свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 составляет 732 034 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено. 

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апелляционной жалобы об исключении из расчета неустойки 32 (тридцати двух) календарных дней, по причине необоснованного применения даты подписания Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011 (02.07.2018), а не даты фактического выполнения работ (31.05.2018), отклоняется апелляционным судом.

Так, письмом от 25.05.2018 № Д-15-1569 в адрес ответчика был направлен ряд существенных замечаний относительно результата выполненных работ по Договору, которые оформлены дефектовочной ведомостью. 

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 07.06.2018 № 349, в котором ответчик заявляет, что предположительной датой устранения указанных замечаний является 16 июня 2018 года, то есть ответчик сам установил срок устранения замечаний до 16 июня 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011 - 31.05.2018, а также является прямым доказательством обоснованности подписания закрывающих документов только 02 июля 2018 года, то есть после устранения всех заявленных недостатков в работе и повторной ее приемки. 

Временной интервал между фактическим устранением Ответчиком заявленных Истцом замечаний к качеству работ по Договору и фактической датой подписания Акта сдачи-приемки работ соответственно обусловлено необходимостью проведения повторной проверки (приемки) результата исполнения ответчиком договора, что в свою очередь, привело к временным затратам Истца.

После надлежащего устранения выявленных недостатков в работе ответчика, Истец подписал ранее представленную форму акта, без внесения в нее корректировок в отношении даты составления документа и периода проведения приемки, что не свидетельствует о добросовестности ответчика и не дает оснований для снижения периода неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции относительно даты готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. 

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Более того, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: копия претензии от 23 сентября 2019 г. исх. № Д-15-2883, копия указанной претензии с отметкой о вручении, копия ответа на претензию от 30 сентября 2019 г. № 834.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-295928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

  Судья А.Л. Фриев