СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск

Дело № А03-17516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (07АП-7215/2018) на решение от 13 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17516/2017 (судья Тэрри Р.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гратис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (

<

...>) 

о признании решения № РА-16-024 от 06.06.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» (далее – ООО «ТД «Гратис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 06.06.2017 № РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, оприходован и в последующем реализован. Претензии налогового органа фактически сводятся к тому, что товар поставлен взаимозависимым лицом. Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения инспекции. Решение суда также содержит противоречия, в том числе в оценке доказательств. Выводы суда о подконтрольности налогоплательщика и контрагента ООО «Дельта» противоречат налоговому законодательству. Кроме этого, судом не исследован вопрос о корректировке налоговых обязательств с учетом НДС, исчисленного с таможенной стоимости товаров и фактически уплаченного Обществом через ООО «Дельта», а также о расчетном методе определения налоговых вычетов.

Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ее представителем в судебном заседании, заявлены возражения против доводов жалобы. Заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского каря от 13 июня 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2016 № РП-16-024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 20.04.2017 № АП-16-024 и принято решение от 06.06.2017 № РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД «Гратис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ТД «Гратис» за период 2013-2015 гг. заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Партнер Групп» и ООО «АлтайТрейд», осуществлявшими поставку товарно-материальных ценностей широкой номенклатуры.

Согласно первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «ТД «Гратис» в бухгалтерском учете отражена поставка товаров хозяйственного назначения от ООО «АлтайТрейд» на сумму 51 973 857 руб., в том числе НДС 7 928 216 руб., на основании договора поставки от 30.09.2013 № 3.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям обществом представлены договор поставки от 30.09.2013 № 3, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 51 973 857 руб. (в том числе НДС 7 928 216 руб.) за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 19 266 923 руб., а также договоры уступки права требования на ООО «ПартнерГрупп» в сумме 20 594 854 руб., договор о переводе долга на ИП ФИО3 в сумме 12 112 081 руб.

В отношении ООО «Алтай Трейд» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.08.2013, то есть незадолго до заключения договора поставки с ООО «ТД «Гратис».

Учредитель ООО «Алтай Трейд» ФИО4 дал показания о том, что являлся учредителем и руководителем данной организации номинально и зарегистрировал её за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал.

ООО «АлтайТрейд» находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года через уполномоченного представителя ООО «Владиан». После прекращения договорных отношений с ООО «ТД «Гратис» налоговая отчетность организацией не представлялась и 17.10.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «Алтай Трейд» не имеет имущества, транспортных средств, ККТ не зарегистрировано, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Судом первой инстанции отмечено, что Показания ФИО5, руководившего обществом в период с 29.08.2014 по 17.10.2016, о том, что он за вознаграждение выполнял указания учредителя ФИО4, противоречат показаниям самого ФИО4 При этом, ФИО5 подтвердил факт длительного знакомства с членами семьи ФИО6, руководителя ООО «ТД «Гратис».

Вместе с тем, подтвердив факт осуществления руководства ООО «Алтай Трейд», ФИО5 проявил неосведомленность в вопросах, касающихся взаимоотношений с основным контрагентом – ООО «ТД «Гратис». На вопросы, поставленные налоговым органом относительно источника финансирования, порядка расчетов с ООО «ТД «Гратис», ФИО5 в ходе допроса не смог дать пояснений, заявил, что расчеты с ООО «ТД «Гратис» не сверял, договоры уступки прав требования и перевода долга не составлял, только подписывал.

Факт нахождения ООО «Алтай Трейд» по юридическому адресу: 

<

...>, материалами дела не подтверждается. Показания ФИО5 относительно заключения им договора аренды, условий договора и оплаты опровергаются показаниями арендодателя ФИО7 и ФИО8 – бывшей супруги ФИО5

Между тем адрес 

<

...>, отражен в строке «грузоотправитель и его адрес» в счетах-фактурах, выставленных ООО «АлтайТрейд» в адрес ООО ТД «Гратис».

Поскольку факт нахождения ООО «АлтайТрейд или его складских помещений по указанному адресу опровергается материалами дела, следует признать, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, что является препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «АлтайТрейд» показывает, что данная организация используется ООО «ТД «Гратис» для транзитных перечислений денежных средств ООО «Дельта» для осуществления расчетов по агентским договорам, а также для обналичивания денежных средств.

По расчетному счету ООО «Алтай Трейд» не выявлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, выдача заработной платы и т.п.).

На расчетный счет поступали денежные средства только в 2014 году за товар в сумме 25 626 тыс. руб.: от ООО «ТД «Гратис» 19 267 000 руб. и ИП ФИО9 4 813 тыс. руб. Указанные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, так как руководителем ООО «ТД «Гратис» в проверяемом периоде являлась ФИО6 – супруга ИП ФИО9

Также анализ расчетного счета ООО «АлтайТрейд» показал приобретение товара на 14 762 000 руб., хотя в адрес ООО «ТД «Гратис» в 2013-2014 гг. отгружено товара на сумму 51 974 000 руб. Разница между стоимостью приобретенного и поставленного товара с учетов поставки в адрес ИП ФИО9 составила 32 399 000 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТД «Гратис» в адрес ООО «АлтайТрейд» в 2014 г. в сумме 19 267 000 руб., в дальнейшем перечислялись в ООО «Дельта» ИНН 

<

***> в сумме 13 279 000 руб. (68,92 %), ООО «Инкотермс» ИНН 

<

***> в сумме 273 000 руб. (1,42 %), снимаются наличными в сумме 5 646 000 руб. (29,3 %), перечисляются ИП ФИО5 в сумме 55 000 руб. (0,3 %), на уплату налогов в сумме 16 000 руб. (0,1 %).

Как следует из операций по расчетному счету ООО «АлтайТрейд», с 21.01.2014 его единственным поставщиком являлось ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, так как все денежные средства, поступившие в ООО «АлтайТрейд» от ООО «ТД «Гратис», перечислялись за товар в ООО «Дельта». В тоже время реализация товаров в адрес ООО «ТД «Гратис» осуществлялась уже с 01.10.2013.

Согласно операциям по расчетному счету ООО «АлтайТрейд» им приобретено товара на 14 762 000 руб., при этом согласно счетам-фактурам, представленным ООО «ТД «Гратис», ООО «АлтайТрейд» отгрузило в 2013-2014 гг. в адрес ООО «ТД «Гратис» товар на сумму 51 974 000 руб. В то же время ООО «АлтайТрейд» поставило товар также ИП ФИО9 в сумме 4 813 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО9 и ООО «АлтайТрейд».

Таким образом, разница между суммой приобретенного и поставленного товара составляет 32 399 000 руб., что заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО «АлтайТрейд» не располагало денежными средствами на приобретение такого количества товаров, которое отгружено в адрес ООО ТД «Гратис» и ИП ФИО9

Также заявителем не оспаривается, что в период с 01.10.2013 по 26.12.2013 ООО «АлтайТрейд» реализовало товар в адрес ООО «ТД «Гратис» на сумму 39 861 776 руб., в период с 04.01.2014 по 18.01.2014 на сумму 1 814 535 руб.

Между тем из операций по расчетному счету ООО «Алтай Трейд» не усматривается, что организацией производился закуп товара в 2013 году. Документов подтверждающих приобретение товара за наличный расчет в материалы дела не представлено.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Алтай Трейд» поступали денежные средства (без учета НДС) в сумме 2 114 200 руб. за комплектацию блочно-модульной котельной и за измельчитель-смеситель-раздатчик кормов. Других поступлений в 2013 году за товары не установлено.

В отношении контрагента ООО «Дельта» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.05.2013, то есть незадолго до возникновения договорных отношений между ООО «ТД «Гратис» ООО «Алтай Трейд».

В проверяемом периоде ООО «Дельта» находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

ООО «Дельта» являлось импортером товарно-материальных ценностей из Китая по международным контрактам, заключенным с LTD FORT 2012 Limited от 23.12.2013 № 01/13 (представитель ФИО6) и иными поставщиками через агентов ООО «ВЭД Эксперт» (агентский договор от 27.02.2014 № 52), ООО «ВЭД Сервис» (агентский договор от 25.11.2014 № 13), ЗАО «ВЭД Агент» (агентский договор от 03.12.2013 № 193).

Взаимоотношения ООО «Дельта» с LTD FORT 2012 Limited строились на основании контракта от 23.12.2013 № 01/13 (с дополнительными соглашениями).

Согласно контракту от 23.12.2013 № 01/13 FORT 2012, LTD, Китай, Гонконг (Продавец) передает, а ООО «Дельта» (Покупатель) принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров. Датой поставки считается дата передачи товара и товаросопроводительных документов Покупателю, перевозчику. Грузополучателем по контракту является ООО «Дельта», адрес: 

<

...> г. Барнаул, покупатель ООО «Дельта», 

<

...>.

В представленный спецификациях к контракту и товаросопроводительных документах адрес доставки груза чередуется: 

<

...>, и 

<

...>.

Так, в представленных спецификациях от 05.05.2014 № 10/2, от 30.04.2014 № 10/1, от 30.04.2014 № 10, от 13.02.2014 № 5, от 23.12.2013 № 1 в качестве адреса доставки указано: 

<

...>.

Этот же адрес доставки указан в транспортных накладных от 05.03.2014 (контейнер TCKU9016272), от 13.04.2014 (контейнер MLCU4745783), от 13.04.2014 (контейнер GATU4326870), в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.04.2014 № 024040.

В спецификациях от 28.11.2014 №14, от 05.03.2014 № 6, от 11.11.2014 № 011014 отражен адрес доставки 

<

...>. В прилагаемых к ним международных товарно-транспортных накладных (CMR), отметки о сдаче-приеме груза и месте приема груза отсутствуют.

Согласно спецификациям от 10.05.2014 № 10, от 21.04.2014 № 9, от 20.04.2014 № 8, от 20.02.2014 № 3 грузополучателем является ООО «ВЭД Эксперт».

Согласно спецификациям от 17.03.2014 № 7, от 13.02.2014 № 5, от 13.01.2014 № 3, от 10.01.2014 № 2 грузополучателем является ЗАО «ВЭД Агент».

Все представленные документы от имени LTD FORT 2012 Limited подписаны ФИО6 и содержат расшифровку подписи E.G. Kovylina.

Согласно пояснительных записок ЗАО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Сервис», предоставлявших ООО «Дельта» услуги по заключению контрактов с иностранными организациями, ООО «ВЭД Эксперт», осуществлявшего транспортировку импортируемого груза от поставщиков, контракты с которыми ООО «Дельта» заключало самостоятельно, товар доставлялся данными организациями в адрес ООО «Дельта» непосредственно по адресу: 

<

...>.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.04.2014 № 024040 получателем является ООО «Дельта», адрес: 

<

...>, грузополучатель директор ФИО10

При этом, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 10.01.2014 № 02442, от 20.05.2014 № 021729 , от 13.06.2016 № 02483/1 адрес получателя груза ООО «Дельта» указан как: 

<

...>, отметки о сдаче-приеме груза в них отсутствуют.

В отношении адресов доставки, налоговым органом подтверждено, что адрес 

<

...>, является юридическим адресом ООО «ТД «Гратис», по которому общество осуществляет свою деятельность и по настоящее время.

Юридическим адресом ООО «Дельта» в проверяемом периоде являлся адрес 

<

...>. При этом, материалами дела подтверждается, что по данному адресу ООО «Дельта» арендовалось лишь офисное помещение площадью 10 м2, что исключает возможность хранения того объема товаров, который заявлен по документам.

ФИО6, руководитель ООО «ТД «Гратис» и FORT 2012 Limited, в ходе налоговой проверки дала пояснения о том, что доставка товаров для ООО «Дельта» от LTD LTD FORT 2012 Limited осуществлялась на 9-ый Рыбозаводской проезд, 36. Однако, данное утверждение недостоверно, так как по данному адресу располагается жилой дом, собственник которого – ФИО11 не подтвердил арендные отношения с ООО «Дельта».

Таким образом, фактически товар, приобретаемый ООО «Дельта», доставлялся непосредственно по адресу осуществления деятельности ООО «ТД «Гратис», минуя, в том числе и ООО «Алтай Трейд».

Руководителем и учредителем ООО «Дельта» является ФИО10 (25 % доли участия). Согласно информации, полученной от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО10 является супругом ФИО12, которая является дочерью ФИО6 – руководителя ООО «ТД «Гратис», то есть приходится зятем ФИО6

Факт нахождения ФИО6 и ФИО10 в отношениях свойства не оспаривается заявителем. Вместе с тем, общество настаивает на том, что данное обстоятельство не указывает на взаимозависимость возглавляемых этими лицами организаций ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта».

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другойорганизации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу подолжностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что отношения свойства между ФИО6 и ФИО10 оказали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых ими организаций, что позволяет в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ считать взаимозависимыми не только физических лиц, но и организаций.

Судом учтены показания сотрудников ООО «Хризопраз», предоставлявшего ООО «ТД «Гратис» складские услуги, о том, что товар на складах хранился без деления на ООО «ТД «Гратис» и ИП ФИО9 Свидетели ФИО13 и ФИО14

Таким образом, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о юридической и экономической подконтрольности ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта», основанной на их взаимозависимости, а также о согласованности действий указанных организаций и нереальности операций, документированных от лица ООО «АлтайТрейд».

Характер взаимоотношений ООО «Дельта» ООО «АлтайТрейд» и ООО «ТД «Гратис» указывает на недобросовестность участников операций. ООО «ТД «Гратис» создана схема ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «Дельта» находился на особой системе налогообложения – УСН и не являлся плательщиком НДС.

В отношении поставщика ООО «Партнер Групп», по финансово-хозяйственным операциям с которым ООО «ТД «Гратис» заявлены налоговые вычеты в сумме 8 732 322 руб., установлено следующее.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД «Гратис» отражена поставка товаров хозяйственного назначения от ООО «Партнер Групп» на сумму 8 732 328 руб. в том числе НДС 1 332 050 руб. на основании договора от 01.09.2014 в 3, 4 кварталах 2014 года, 1-4 кварталах 2015 года.

Из первичных документов ООО «ТД «Гратис», деклараций ООО «ПартнерГрупп» по НДС следует, что ООО «Партнер Групп» поставляло товар только в адрес ООО «ТД «Гратис» и ИП ФИО9, других покупателей у организации не было.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями на сумму 5 233 000 руб., договором уступки права требования на ООО «Партнер Групп» в сумме 20 594 854 руб., договором уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 о переводе долга ООО «ТД «Гратис» перед ООО «Трейд Марк» на ООО «Партнер Групп» в сумме 3 500 193 руб.; договор от 31.12.2015 о переводе долга ООО «ТД «Гратис» перед ООО «Партнер Групп» на ИП ФИО6 на сумму 15 282 303 руб.

Задолженность ООО «ТД «Гратис» перед ООО «ПартнерГрупп» на 31.12.2015 составила 12 312 072 руб.

В отношении ООО «Партнер Групп» судом установлено, что данная организация учреждена 29.08.2014 непосредственно накануне заключения договора поставки с ООО ТД «Гратис» и сразу после прекращения взаимоотношений по договору поставки с ООО «АлтайТрейд» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес организации: 

<

...>, является адресом «массовой регистрации». Именно этот адрес указан в счетах-фактурах, представленных ООО «ТД «Гратис».

Доказательства реального пребывания организации по месту регистрации отсутствуют. Лицо, с которым ООО «Партнер Групп» заключило договор субаренды, выбыло с указанного адреса 09.10.2014, следовательно, не могло после этой даты предоставлять помещение. Кроме того, площадь помещения в 13,7 м2 не позволяет осуществлять размещение и хранение товаров в объёмах, заявленных ООО «ТД «Гратис» по сделке с ООО «Партнер Групп».

Учредитель ООО «Партнер Групп» ФИО15 был опрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и пояснил, что зарегистрировал ООО «Партнер Групп» за разовое вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Руководителем ООО «Партнер Групп» в проверяемом периоде являлся ФИО5, ранее выступавший в качестве руководителя ООО «Алтай Групп».

ФИО5 в ходе допроса сообщил о давнем знакомстве с представителями семьи К-ных; подтвердил факт взаимоотношений ООО «Партнер Групп» с ООО «ТД «Гратис», при этом дав противоречивые ответы, касающиеся конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, выбора контрагентов, способов расчета.

Судом первой инстанции учтено, что показания ФИО5 об адресе местонахождения складских помещений ООО «Партнер Групп» опровергнуты налоговым органом – установлено отсутствие в адресном реестре г. Барнаула названного ФИО5 адреса.

Поскольку факт нахождения ООО «Партнер Групп» или его складских помещений по адресу, указанному в счетах-фактурах, опровергается материалами дела, следует признать, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пункта 5 статьи 169 НК РФ, что является препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также из материалов дела следует, что ООО «Партнер Групп» используется ООО «ТД «Гратис» как и ООО «Алтай Трейд» для транзитных перечислений денежных средств ООО «Дельта» для осуществления расчетов по агентским договорам, а также для обналичивания денежных средств.

Так, по расчетному счету ООО «Партнер Групп» не выявлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, выдача заработной платы, накладные расходы). Денежные средства за товар в сумме 18 762 000 руб. поступали на расчетный лишь от ООО «ТД «Гратис» 5 233 000 руб. и ИП ФИО9 18 762 000 руб.

Поступившие денежные средства в тот же день или в течение трех банковских дней перечислялись поставщику – ООО «Дельта» (13 207 626 руб.) либо снимались по карте (128 000 руб.).

Отношения ООО «Партнер Групп» и ООО «Дельта» основаны на договоре поставки товаров хозяйственного назначения от 01.10.2014 № 14/14.

В свою очередь ООО «Дельта», как и в ранее рассмотренных взаимоотношениях с ООО «Алтай Трейд», являлось импортером товарно-материальных ценностей из Китая по тем же международным контрактам, заключенным с LTD FORT 2012 LIMITED от 23.12.2013 № 01/13 (представитель ФИО6) и иными поставщиками через агентов ООО «ВЭД Эксперт» (агентский договор от 27.02.2014 № 52), ООО «ВЭД Сервис» (агентский договор от 25.11.2014 № 13), ЗАО «ВЭД Агент» (агентский договор от 03.12.2013 № 193).

В данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом и прошедшие проверку в судеб первой инстанции и по существу не опровергнутые апеллянтом, так же как по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алтай Трейд», свидетельствуют о том, что существующие между руководителями ООО «ТД «Гратис» ФИО3 и ООО «Дельта» ФИО10 в отношения свойства предопределили согласованность действий обеих организаций при создании для ООО «ТД «Гратис» благоприятных налоговых последствий.

С учетом юридической и экономической подконтрольности ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта», основанной на их взаимозависимости, а также о согласованности действий указанных организаций и нереальности операций, документированных от лица ООО «Партнер Групп», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер взаимоотношений ООО «Дельта», ООО «Партнер Групп» и ООО «ТД «Гратис» указывает на недобросовестность участников операций. ООО «ТД «Гратис» была создана схема ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «Дельта» находился на системе налогообложения (УСН) и не являлся плательщиком НДС.

Доводы Общества о необходимости уменьшения доначисленного по итогам проверки НДС на сумму налога, исчисленного с таможенной стоимости товаров, фактически уплаченного ООО «ТД «Гратис» через ООО «Дельта», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленную позицию апеллянт, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции основывал на представленных в материалы дела агентском договоре между ООО ТД «Гратис» и ООО «Дельта», грузовых таможенных декларациях, спецификациях, платежных поручениях в доказательство оплаты ООО «Дельта» таможенного НДС.

Вместе с тем, названный агентский договор в ходе налоговой проверки не представлялся. Само по себе наличие агентского договора недостаточно для предоставления налогоплательщику вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку данная операция должна найти отражение в бухгалтерском учете обеих сторон. При этом, весь предоставлявшийся в ходе налоговой проверки документооборот свидетельствовал о приобретении товара в рамках договора поставки совершенно с иными лицами.

При приобретении товара на основании агентского договора ООО «Дельта» по поручению ООО «ТД «Гратис» в бухгалтерском учете должны присутствовать отчеты агента, счета на оплату агентского вознаграждения, в налоговом учете должны присутствовать перевыставленные агентом счета-фактуры, которые подлежат отражению в книге покупок предпринимателя и книге продаж ООО «Дельта», счета-фактуры на оказанные агентские услуги, которые также подлежали отражению в книгах фактуры на оказанные агентские услуги, которые также подлежали отражению в книгах покупок и продаж соответствующих субъектов. При этом, налоговый, бухгалтерский учет налогоплательщика и его контрагента таких сведений не содержит.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Кроме этого, заявителем для корректировки налога в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об уплате налога не ООО «ТД «Гратис», а иным лицом – ООО «Дельта».

По своей правовой природе НДС является косвенным налогом, поскольку по сути перекладывается на другое лицо. В данном случае речь идет не о простом уменьшении налоговой базы за счет затрат, а о возврате налога из бюджета за счет налога, уплаченного контрагентом по сделке.

Также судом первой инстанции учтено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшены штрафные санкции, исчисленные налогоплательщику на основании пункту 3 статьи 122 НК РФ, в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, по сравнению с обстоятельствами, учтенными налоговым органом в заявлении обществом не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решений недействительными.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина