АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 04.02.2020

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

ФИО1 (паспорт) и

представителя от акционерного общества «Трест № 7»:

ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 № 117/2018

в отсутствие участвующих в деле лиц 11.02.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Трест № 7» и

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А82-17211/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж», 

общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» и

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО3 и открытого акционерного общества «Трест №7» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, Предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Инвест» и конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ФИО3 и открытого акционерного общества «Трест № 7». 

Определением суда от 01.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Трест № 7 - Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом».

Определением от 19.12.2018 суд объединил заявления конкурсного управляющего и правопреемников ООО «Трест № 7 - Инвест» для их совместного рассмотрения. 

Определением от 03.08.2019, оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Предприятия; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц оставил без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. 

ОАО «Трест № 7», не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления обществ «Трест № 7 - Такелаж» и «Ваш дом» о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2019 и постановление от 18.11.2019 в данной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кредиторы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Кассатор не согласен с датой (13.08.2014), с которой начался отсчет срока исковой давности; полагает обоснованным исчислять его с 28.09.2013, то есть со дня, следующего с даты проведения собрания кредиторов, на котором, по мнению ОАО «Трест № 7», стало очевидно, что стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, явно недостаточно для погашения требований кредиторов. 

Заявитель считает, что суды неправомерно не назначили финансово-экономическую экспертизу с целью определения причин, приведших Предприятие к банкротству. 

Кассатор ссылается на отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения договоров купли-продажи недвижимости, поскольку спорные объекты возвращены в конкурсную массу Предприятия. Относительно договора купли-продажи кранов ОАО «Трест № 7» поясняет, что данный договор не был признан судом недействительным; на дату его совершения в Федеральном законе от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали положения, позволяющие судам устанавливать наличие вреда правам кредиторов должника в результате совершения сделки в отсутствие судебного акта о признании ее недействительной. Заявитель также обращает внимание, что убыток от названных сделок не сопоставим с валютой баланса Предприятия и не мог стать причиной его несостоятельности. 

Конкурсный управляющий также обратился в суд округа с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с отказом судов в удовлетворении его заявления по причине пропуска срока исковой давности; пропуск названного срока обусловлен неправомерным бездействием бывшего конкурсного управляющего должника, что, по мнению ФИО1, является уважительной причиной для его восстановления. Кроме того, заявитель выразил несогласие с датой отсчета срока исковой давности. 

В заседании окружного суда конкурсный управляющий и представитель                      ОАО «Трест № 7» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель собрания кредиторов Предприятия в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

ОАО «Трест № 7» в представленном отзыве отклонил позицию конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 11.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в обжалованных частях по делу № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав конкурсного управляющего и представителя ОАО «Трест № 7», суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (продавец) и его учредитель ОАО «Трест № 7» (покупатель) заключили два договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008, согласно которым должник продал, а ОАО «Трест №7» купил нежилые помещения производственного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость имущества, реализованного по данным договорам, составила 4 066 442 рубля 66 копеек.  

Кроме того, Предприятие (продавец) и ОАО «Трест №7» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2009, согласно которому должник продает, а ОАО «Трест № 7» покупает козловой кран балансовой стоимостью 360 658 рублей 32 копейки и кран башенный балансовой стоимостью 568 431 рубль 18 копеек.  

Определением от 02.12.2009 суд возбудил дело о несостоятельности ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»; решением от 21.01.2011 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.01.2011 – утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 25.10.2018 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что заключение названных договоров имело целью вывод активов должника в условиях неисполнения им обязательств на значительную сумму перед иными кредиторами, а также привело к банкротству Предприятия, ООО «Трест № 7 - Инвест» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие ОАО «Трест № 7» с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, а также несогласие конкурсного управляющего с отказом в удовлетворении его заявления по причине пропуска срока исковой давности; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по иным основаниям в кассационных жалобах не приведено. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», а также дату совершения контролирующими должника лицами действий, на которые ссылались кредиторы Предприятия в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции Закона о банкротстве, а также в редакции Закона № 73-ФЗ. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции указано, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Суды двух инстанций установили, что договоры купли-продажи нежилых помещений должника от 29.09.2008 признаны недействительными определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 как совершенные со злоупотреблением права. Исследовав содержание названного определения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также анализ финансового состояния Предприятия, составленный временным управляющим ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суды пришли к выводу, что совершение указанных договоров было направлено на вывод активов должника по заниженной стоимости в пользу его единственного учредителя в связи с тяжелым материальным положением Предприятия; непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности по данным сделкам за ОАО «Трест № 7» полученное имущество (здание ЦМЗ, ЦТЗ и здание цеха трубной заготовки) было передано последним в аренду Предприятию для производственных целей; разумные экономические мотивы совершения договоров купли-продажи обществом «Трест № 7» не раскрыты. 

Доводы ОАО «Трест № 7» об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов Предприятия по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения Предприятия до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности, по заниженной стоимости; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.  

Оценив договор купли-продажи кранов от 30.11.2009, судебные инстанции заключили, что он был совершен между должником и его учредителем по заниженной стоимости после принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при ведении им убыточной деятельности. При этом, как обоснованно отмечено судами, отсутствие судебного акта, который устанавливал бы недействительность договора от 30.11.2009, не препятствует суду дать оценку действиям его сторон на предмет наличия в них признаков, указывающих на основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что контролирующие должника лица избрали такую модель работы Предприятия, которая в итоге привела к его неминуемому банкротству, причиной которого явились изначально убыточная деятельность и заключение сделок, ухудшающих положение должника и его неаффилированных кредиторов, что является основанием для привлечения ОАО «Трест           № 7» к субсидиарной ответственности.  

Ссылка ОАО «Трест № 7» на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении финансово-экономической экспертизы не принимается кассационным судом. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения настоящего спора по существу.    

С учетом изложенного суды на законных основаниях удовлетворили заявление конкурсных кредиторов должника в части привлечении ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.  

Аргументы заявителей кассационных жалоб, связанные с несогласием с датой отсчета течения срока исковой давности, проверены судом округа и признаны несостоятельными. Оценив доводы и возражения сторон в указанной части, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу                         № А21-10191/2005, суды заключили, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители должны были узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов Предприятия (в том числе, с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам). Таким момент судами определено 13.08.2014 – дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении публичных торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (на понижение начальной цены). Доводы кассаторов со ссылками на иные даты отсчета срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Трест № 7» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова