Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-225719/23-19-1744

12 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        12 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТЮНИПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:

7736035485 ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 711 495 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартюнипетрол» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 386 495руб. 00коп. убытков по договору от 20.11.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018г. между ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта № 0018 MT 0000 GL.

05.10.2022г. лизингополучателю ООО «СмартЮниПетрол» страховщиком выдан полис №1822-82 MT 9649 GL/AON страхования транспортного средства КАМАЗ М1840.

17.03.2023г. истец обратился к ответчику, указав, что 14.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

31.03.2023г. ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру марки, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

После предоставления застрахованного ТС на СТОА, ООО «Глобал Трак Сервис Запад» произвело дефектовку автомобиля, и по результатам дефектовки направило АО «СОГАЗ» акт об обнаружении скрытых повреждений от 17.04.2023г.

11.05.2023г. СТОА предоставило АО «СОГАЗ» предварительный заказ-наряд № Z230000479 от 11.05.2023г. который был согласован страховщиком с изменениями.

19.05.2023г. СТОА предоставило дополнительный акт скрытых повреждений, а также скорректированный с учетом этих повреждений предварительный заказ-наряд, который был согласован страховщиком с изменениями, после чего СТОА заказала запасные части для осуществления восстановительного ремонта, срок поставки которых был в определен как последние числа сентября.

08.11.2023г. поступил новый акт обнаружения скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, который был согласован страховщиком полностью.

Не согласившись со сроками проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с невозможностью сдачи застрахованного ТС в аренду и убытков в виде лизинговых платежей.

Так, истец указывает что в результате действий ответчика им понесены убытки в связи с невозможностью сдачи транспортного средства в аренду в размере 325 000руб. 00коп. и подлежащие уплате лизинговые платежи в размере 1 061 495руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования и являющимися приложением к нему, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б»  Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, срок ремонта правилами страхования и условиями договора страхования не регламентирован.

Направление на ремонт выдано с соблюдением срока, счет от СТОА еще не поступил, то есть, срок исполнения обязательства по оплате еще не настал, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств отсутствует.

Следовательно, по совокупности положений статей 421, 431, 930, 943 ГК РФ обязательства исполняются АО «СОГАЗ» надлежащим образом.

Ремонт по данному страховому случаю производится официальным дилером марки, сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объективных причин и, в частности, от срока предоставления страхователем ТС на СТОА, от объема повреждений (акт осмотра насчитывает 17 поврежденных деталей, акты скрытых повреждений – еще 50), степени сложности восстановительных работ (повреждения затрагивают практически все застрахованное ТС), а также сроков поставки запасных частей, от наличия или отсутствия скрытых повреждений (в данном деле скрытые повреждения выявлялись трижды во время работы СТОА).

Страховщик имеет ограниченные возможности влиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения запасных частей не предполагает участие страховщика и зависит от наличия/отсутствия необходимых запасных частей, деталей, узлов, агрегатов у поставщиков, организации транспортной логистики и многих других объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс получения всех необходимых материалов для ремонта ТС.

В процессе урегулирования убытка от СТОА получена информация о том, что после согласования объёма работ и запасных частей страховщиком, были заказаны все необходимые для производства работ запасные части. Данная позиция была доведена до истца ответом на претензию 20.09.2023г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок ремонта застрахованного ТС является разумным и объективным. Истцом не приведено доказательств того, что в случае самостоятельной организации им восстановительного ремонта оригинальными запасными частями на дилерской СТОА, он был бы произведен в более короткие сроки, нежели по направлению страховщика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 4.3.1 Правил страхования, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Следовательно, любые убытки истца, сопутствующие повреждению застрахованного ТС, не включены в страховое покрытие, относятся на истца, и обязанность по их возмещению у страховщика отсутствует.

Неполучение доходов по сдаче застрахованного ТС в аренду и расходы по оплате лизинговых платежей возникли не по вине АО «СОГАЗ» и не могут признаны убытками, причиненными ответчиком истцу.

В рассматриваемом случае истец является собственником грузового автомобиля, использует его в предпринимательской деятельности и сдает в аренду. Следовательно, у лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, всегда есть риск наступления неблагоприятного события (в частности, ДТП), которое повлечет временную невозможность эксплуатации и извлечения прибыли.

Виновником ДТП является лицо, управлявшее застрахованным ТС, а не третьи лица, то есть, ДТП произошло по вине страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сроках ремонта, АО «СОГАЗ» не является лицом, которое ответственно за неполучение ООО «СмартЮниПетрол» арендной платы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к лизингодателю с заявлением о предоставлении лизинговых каникул, в результате чего, по утверждению истца, итоговый размер платежей по договору лизинга увеличился на 1 061 495руб. 00коп., и истец полагает, что данную сумму следует взыскать со страховщика.

Однако, АО «СОГАЗ» не является стороной договора лизинга.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и самостоятельно отвечает по заключенным им сделкам. Решение о заключении дополнительного соглашения было самостоятельным выбором истца, и негативные финансовые последствие такого решения не могут быть возложены на третьих лиц.

Более того, в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязанность по внесению платы (лизинговых платежей) в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором лизинга, лежит на лизингополучателе вне зависимости от того, используется ли им предмет лизинга на дату внесения очередного платежа.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался в правоохранительные органы, в связи с незаконным, по его мнению, удержанием ответчиком материалов истца, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "СМАРТЮНИПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная