Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-220/2023

21 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Строй» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А10-220/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 6 218 700 рублей задолженности по договору поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, 4 166 529 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 по 18.01.2023, 88 169 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 18.01.2023.

Предприятием предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным.

К участию в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года названное решение отменено в части, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 6 218  700 рублей задолженности по договору поставки, 416 653 рубля  неустойки за период с 11.11.2022 по 18.01.2023; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом как требования о взыскании договорной неустойки и возможности их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 тротуарной плитки, деревянных поддонов.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.09.2022 к договору цена товара составляет 7 718 700 рублей, в том числе НДС в размере 20% (пункт 2.1); отсрочка оплаты товара регулируется положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента полной оплаты суммы коммерческого кредита (пункт 3.3).

Поставленный обществу предприятием товар оплачен последним частично – задолженность составила 6 218 700 рублей (акт сверки взаимных расчетов № 536 за период с 01.01.2022 по 07.11.2022).

За несвоевременную оплату товара общество начислило 4 166 529 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 по 18.01.2023, а также 88 169 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за тот же период.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Встречный иск обусловлен заключением спорного договора без согласия собственника имущества и учредителя предприятия на совершение крупной сделки, что, по мнению предприятия, является нарушением его устава и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации процентов, предусмотренных пунктом 3.3 дополнительного соглашения, как процентов за пользование коммерческим кредитом, квалифицировала данное требование как требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и уменьшила размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 416 653 рублей.

Как указал суд, возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истец ставит в зависимость именно от нарушения условий договора о сроках оплаты товара и начисляет эти проценты как штрафную санкцию за период, в котором образовалась просрочка оплаты, при этом, устанавливая высокий процент коммерческого кредита, предопределяет невозможность применения к указанным процентам положений статьи 333 Кодекса.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств» взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором; если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и содержания дополнительного соглашения к договору поставки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой регулятивные проценты за пользование капиталом и включаются в цену, причитающуюся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться причитающимися кредитору денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и возражений, содержащийся в нем пункт 3.3 соответствует нормам действующего законодательства, имеет ссылку на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его двойное толкование, то есть условия предоставления коммерческого кредита согласованы.

Апелляционный суд, квалифицируя спорные проценты в качестве неустойки, исходил из наличия в договоре прямой зависимости их начисления от просрочки оплаты товара.

Данные выводы суда не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Так, из текста пункта 3.3 договора следует, что проценты начисляются за пользование денежными средствами за период с момента окончания отсрочки оплаты товара до момента его полной оплаты. Условие о коммерческом кредите расположено в главе 3 договора, посвященной порядку расчетов за товар. В тексте договора стороны непосредственно согласовали регулирование отсрочки оплаты товара положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Обратный подход привел бы к возможности квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве неустойки вопреки воле сторон, выраженной в договора, исключительно в связи с начальной датой начисления процентов. Между тем данный подход не согласуется с положениями статей 1, 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в частности при формулировании договорного условия о периоде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Положением статьи 823 Кодекса возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Кодекса ввиду правовой природы коммерческого кредита, отличной от неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд отмечает, что основанием для судебной интервенции в содержание заключенного договора является недобросовестность одной из сторон, выраженная, в частности в форме включения явно обременительных и несправедливых для второй стороны условий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами исследовался вопрос добросовестности истца при заключении спорного договора, в результате чего судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Апелляционный суд данный вывод не пересматривал и не изменял.

Кроме того, судами при исследовании вопроса равенства переговорных возможностей сторон при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика статуса «слабой стороны».

Ответчик в настоящем случае является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможности несения убытков.

В настоящем случае договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при его заключении или цели причинения вреда имущественным правам предприятия. Ответчик об изменении либо расторжении спорного договора в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2023 № 1348) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А10-220/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Строй» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина