ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12606/2016

г. Воронеж

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит»: ФИО3 – представитель по доверенности №121 от 18.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу №А14-12606/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг в размере 152 880 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» о взыскании задолженности по договору №РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 720 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (далее – истец, ООО «Русский Аппетит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ответчик, ООО «Новая Линия») о взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 960 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по сроку оказания услуг в размере 152 880 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 440 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Новая Линия» заявило встречные исковые требования к ООО «Русский Аппетит» о взыскании задолженности по договору №РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу №А14-12606/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Аппетит» отказано, встречные исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг от 21.08.2014 в размере 240 000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский Аппетит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что результат работ не соответствует условиям спорного договора и в установленном порядке передан не был. Также заявитель не согласен с выводом суда области о принятии ООО «Новая Линия» мер по надлежащему исполнению договора, отмечая, что почтовая корреспонденция направлялась не по всем адресам заказчика, отражённым в договоре, при этом из представленных скриншотов электронных сообщений не представляется возможным установить соответствие электронных адресов отправителя и получателя писем адресам, указанным в пункте 6.3 технического задания. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства ООО «Русский Аппетит» о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русский Аппетит» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Новая Линия» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Русский Аппетит» (заказчик) и ООО «Новая Линия» (исполнитель) был заключен договор №РА-3100/014 на оказание консалтинговых услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по разработке проектных решений производственно-логистического комплекса с использованием современных технологий, методологий повышения эффективности производственно-логистических процессов. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждое дополнительное соглашение к договору должно содержать: сведения об услугах, которые обязуется выполнить исполнитель; сведения об этапах оказания таких услуг; сроки оказания услуг, конечные результаты оказания услуг; сведения о физических лицах – фактических исполнителях услуг, техническое задание (далее – ТЗ), содержащее подробную информацию об оказываемых услугах и конечных результатах услуг. Каждое ТЗ согласовывается сторонами дополнительно, оформляется в виде приложения к соответствующему дополнительному соглашению к данному договору и является неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения и договора. 

Сроки оказания услуг, предусмотренных в ТЗ и/или этапов их выполнения; стоимость услуг и/или их этапов; порядок расчётов согласовываются сторонами дополнительно по каждому ТЗ в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения №1 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя в целом за выполнение всех этапов ТЗ, которая составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению №1 к договору производится в следующем порядке: 

- заказчик производит исполнителю первый (авансовый) платеж в размере 40% от стоимости услуг в целом, указанной в пункте 2.1, что составляет 960 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения при условии получения заказчиком копии счёта от исполнителя на оплату авансового платежа;

- заказчик производит исполнителю второй (авансовый) платеж в размере 10% от стоимости услуг в целом, указанной в пункте 2.1, что составляет 240 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг после получения от исполнителя всех результатов оказания услуг, предусмотренных этапом 1 технического задания (в соответствии с таблицей в пункте 7 приложения №1 к соглашению), и копии счёта на оплату (при условии отсутствия недостатков по результатам услуг, а при их наличии – с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг с учётом устранённых недостатков); 

- заказчик производит исполнителю завершающий платеж в размере 50% от стоимости услуг в целом, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки услуг после получения от исполнителя всех результатов оказания услуг, предусмотренных этапом 2 технического задания и договором в целом (в соответствии с таблицей в пункте 7 приложения №1 к соглашению), и копии счёта на оплату (при условии отсутствия недостатков по результатам услуг, а при их наличии – с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг с учетом устраненных недостатков). 

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения №1 к договору приложением к данному соглашению и его неотъемлемой частью является техническое задание заказчика – приложение №1. 

Во исполнение условий договора и пункта 2.3.1 дополнительного соглашения №1 к указанному договору, ООО «Русский аппетит» платёжным поручением №1516 от 03.09.2014 перечислило аванс в размере 960 000 руб. 

17 ноября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в тексте которого указано следующее: «Принимая во внимание, что результат оказания услуг, указанный в пункте 1.1 соглашения №1, непосредственно связан с многоэтажным кондитерским производственным корпусом «КПК» производственно-логистического комплекса «ПЛК» «Русский Аппетит», расположенным по адресу: 

<

...>, проектирование которого производится генеральным проектировщиком – ООО ПСИ «Промгражданстройпроект», а также принимая во внимание необходимость подготовки генеральным проектировщиком разделов проектной документации и документов для передачи на государственную экспертизу проектной документации, стороны по взаимному согласию, настоящим соглашением №2 договорились приостановить оказание услуг по договору и соглашению №1» (пункт 3 дополнительного соглашения №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3 соглашения №2 оказание услуг и исполнение всех обязательств сторон по договору и соглашению №1 приостанавливаются на срок с 17.11.2014 по 17.03.2015, что составляет 98 календарных дней (пункт 5 дополнительного соглашения №2 к договору).

В случае если обстоятельства, ставшие основанием для приостановки оказания услуг и исполнения обязательств по договору и соглашению №1, не прекратятся до окончания периода, указанного в пункте 5 соглашения №2, стороны обязуются изменить вышеуказанные сроки приостановки оказания услуг и исполнения обязательств в сторону увеличения на необходимый период и подписать об этом дополнительное соглашение (пункт 6 дополнительного соглашения №2 к договору).

Исчисление всех сроков оказания услуг и исполнения обязательств, предусмотренных договором, соглашением №1 и техническим заданием – приложение №1 к соглашению №1, приостанавливается на 98 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения №2 и возобновляется с 18.03.2015 или с даты, следующей за датой поступления в адрес исполнителя извещения о возобновлении оказания услуг, если возобновление оказания услуг производится досрочно (пункт 8 дополнительного соглашения №2 к договору).

Дополнительным соглашением №3 от 24.02.2015 к договору, к дополнительному соглашению №1 от 21.08.2014 и дополнительному соглашению №2 от 17.11.2014 сторонами были изменены сроки приостановки работ и пункт 5 соглашения №2 изложен в следующей редакции: «в соответствии с пунктом 3 соглашения №2 оказание услуг и исполнение всех обязательств сторон но договору и соглашению №1 приостанавливаются па срок с 17.11.2014 по 18.06.2015, что составляет 191 календарный день». 

Письмом исх.№3095 от 15.06.2015 ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский Аппетит» уведомление об истечении сроков приостановки работ с просьбой сообщить информацию о продолжении работ по договору и готовностью предоставить выполненные на момент приостановки работы.

Ответ на указанное письмо в адрес ООО «Новая Линия» не поступил.

17 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, к дополнительным соглашениям: №1 от 21.08.2014, №2 от 17.11.2014, №3 от 24.02.2015, в соответствии с пунктом 1 которого изменены сроки приостановки работ и пункт 5 соглашения №2 изложен в новой редакции: «в соответствии с пунктом 3 соглашения №2 оказание услуг и исполнение всех обязательств сторон по договору и соглашению №1 приостанавливаются на срок с 17.11.2014 до 01.11.2015, что составляет 326 календарных дней».

Не получив уведомлений от заказчика о возобновлении договора, ООО «Новая Линия» письмом исх.№3237 от 02.11.2015 сообщило заказчику об истечении сроков приостановки по договору, готовности предоставить результаты выполненных на момент приостановки работ и просило предоставить информацию о продолжении работ по договору. 

Письмо направлено ООО «Русский аппетит» в соответствии с условиями договора по адресу, указанному как почтовый в разделе 12 договора: 

<

...>, и вручено адресату согласно отчёту о доставке курьерской службы 06.11.2015. 

Ввиду неполучения какой-либо конкретной информации о дальнейшей работе по заключенному договору, ООО «Новая Линия» письмом исх.№3404 от 15.04.2016 направило в адрес ООО «Русский Аппетит» результаты работ, выполненных на момент приостановки договора, указанные в пунктах 1.1-1.2 пункта 7 приложения №1 к договору (Этап 1. Оптимизация ассортимента и технологий). Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2016 и 23.05.2016 выслано обратно в адрес исполнителя в связи с истечением срока хранения. 

Повторно результаты работ с письмом исх.№3429 от 03.06.2016 были доставлены курьерской службой 07.06.2016 (л.д.133,134 т.1). 

Не получив ответа на указанные письма, ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский Аппетит» соглашение о расторжении договора, указав в нем объёмы выполненных работ. Соглашение было доставлено адресату 15.07.2016, что подтверждается уведомлением, поступившим от курьерской службы (л.д.111,112 т.1). 

Ссылаясь на пункты 4.6, 4.7, раздел 7 технического задания, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.08.2014 к договору, истечение 16.10.2014 сроков оказания услуг по первому этапу, неоказание исполнителем услуг по этапу «Оптимизация ассортимента и технологий» (не выполнены соответствующие данному этапу задачи, не достигнуты результаты и не подготовлены соответствующие документы), а также на утрату вследствие просрочки должника интереса исполнения для кредитора, ООО «Русский аппетит» направило в адрес ООО «Новая Линия» письмо №70/16 от 14.07.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат 960 000 руб. выплаченного аванса (л.д.43,44 т.1).

09 августа 2016 года ООО «Новая Линия» направило в адрес ООО «Русский аппетит» ответное письмо №2581 от 08.08.2016, в котором указало на передачу заказчику результата работ за два месяца до поступления претензии, отсутствие конкретной информации о недостатках работ, наличие оснований считать выполненные ООО «Новая Линия» работы принятыми заказчиком и соответствующего права требовать их оплаты, при этом ООО «Новая Линия» не настаивало на оплате авансового платежа по первому этапу технического задания в размере 240 000 руб., однако отметило, что в случае если разрешение сложившейся ситуации не произойдет мирным путем, оставляет за собой право, как минимум, потребовать оплаты 240 000 руб., а также возмещения убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения ООО «Русский аппетит» взятых на себя договорных обязательств (л.д.116-119 т.1).

Впоследствии, ООО «Новая Линия» направляло заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ: 04.08.2016 (согласно отчету курьерской службы, отправление получено заказчиком 05.08.2016) (л.д.113-115 т.1), ответ на отправленные документы получен не был; письмом исх.№2613 от 25.08.2016 были направлены в адрес заказчика акты оказанных услуг на фактическую сумму услуг 1 200 000 руб. и претензия об оплате (согласно отчету курьерской службы письмо было получено заказчиком 02.09.2016) (л.д.121-124 т.1).

29.09.2016 ООО «Новая Линия» был получен ответ ООО «Русский аппетит» на письмо исх.№2613, которым заказчик отказался произвести оплату по договору на основании того, что услуги не были оказаны в срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский аппетит» и ООО «Новая Линия» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Аппетит» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новая Линия» в части взыскания задолженности по договору в размере 240 000 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора №РА-3100/014 от 21.08.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве смешанного, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 702, 711, 782, 717 ГК РФ, следует, что закон предоставляет заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться как от договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. 

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский аппетит» письмом от 14.07.2016 №70/16 уведомило исполнителя об утрате интереса к исполнению договора №РА-3100/014 от 21.08.2014 на оказание консалтинговых услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в статье 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В связи с возникшей необходимостью разрешения вопроса об объёмах, качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков определением суда области от 09.06.2017 по ходатайству ООО «Новая линия» по делу №А14-12606/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС). 

В заключении судебной экспертизы №026-21-00053 от 11.08.2017 эксперты указали о том, что объём и стоимость фактически выполненных работ возможно определить только в целом за все этапы ТЗ, поскольку в пункте 7 технического задания к дополнительному соглашению №1 от 21.08.2014 к договору №РА-3100/014 от 14 21.08.2014 отсутствует деление стоимости на этапы/подэтапы. 

В ходе проведенного исследования было установлено, что объём фактически выполненных работ (поэтапно) по договору №РА-3100/014 от 21.08.2014, оформленных в виде «Эскизного проекта. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 1 «Технологические решения по производственно-логистическому комплексу. Кулинарное производство» РА-3100/014- ИОС 5.7.2», составляет 70%, следовательно, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 400 000 × 70% = 1 680 000 руб. При этом эксперты в заключении указали об отсутствии возможности определить, соответствует ли спорная документация техническому заданию, так как разработка данной документации завершена не полностью, при этом отдельные части разработанной документации соответствуют техническому заданию. При этом экспертами отмечено, что в случае завершения разработки документации полученные результаты работ пригодны для дальнейшего использования. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что доводы ООО «Русский аппетит» о невыполнении ООО «Новая Линия» своих обязательств по договору №РА-3100/014 от 21.08.2014 подлежат отклонению, при этом доводы ООО «Новая Линия» о фактической стоимости выполненных работ, превышающей размер перечисленного заказчиком аванса, и отсутствии оснований для возврата аванса нашли подтверждение в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Русский аппетит» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необоснованность представленного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылки ООО «Русский аппетит» на неполноту судебной экспертизы были отклонены судом как необоснованные и опровергаемые содержанием самого экспертного заключения, а также с учетом не заявления истцом отводов составу экспертов, не предъявления к их квалификации и стажу каких-либо претензий при обсуждении и выборе кандидатур экспертов на стадии согласования соответствующих вопросов при назначении судебной экспертизы. 

Поскольку экспертами соблюдён порядок проведения экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Также судом было принято во внимание то, что отраженные в заключении №026-21-00053 от 11.08.2017 выводы не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как верно отметил суд области, оснований полагать, что в результате проведения повторной экспертизы будет возможно установить стоимость каждого этапа, поименованного в техническом задании с учетом сформулированных сторонами условий договора, дополнительных соглашений к нему и технического задания, у суда не имелось, в том числе в связи с отсутствием возможности предоставить на экспертизу какие-либо иные (дополнительные) документы, помимо тех, которые являлись предметом экспертного исследования и получили соответствующую экспертную оценку. 

Материалами дела подтверждается, что инициатива по приостановлению оказания услуг по договору №РА-3100/014 от 21.08.2014 исходила от самого заказчика, ООО «Новая Линия» к моменту приостановления работ оказало часть предусмотренных договором услуг, письмами исх.№3095 от 15.06.2015 и исх.№3237 от 02.11.2015 выразило готовность предоставить результаты выполненных работ.

Также судом было принято во внимание, что ООО «Новая Линия» предпринимало попытки надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору: направляло в адрес заказчика письма с сообщением об истечении сроков приостановки по договору, просьбой предоставить информацию о продолжении работ по договору; направляло результаты фактически выполненных к моменту приостановления работ. При этом корреспонденция направлялась в порядке, согласованном сторонами в пункте 11.2-11.4 договора по адресу, указанному как почтовый в разделе 12 договора, а именно: 

<

...>. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Новая Линия» также должно было направлять корреспонденцию по юридическому адресу, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что заказчик в установленном договором порядке не представил мотивированных замечаний к качеству и срокам оказанных услуг, а равно мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг, суд области пришёл к правомерному выводу о принятии заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы истца о нарушении исполнителем порядка и сроков оказания услуг были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и опровергаемые имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, отсутствием претензий по составу и качеству передаваемых материалов к ООО «Новая Линия», фактической невозможностью самостоятельного выполнения работ исполнителем без получения исходных данных для проектирования у заказчика, приостановлением сроков оказания услуг на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений до 01.11.2015.

Как верно отметил суд, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, результаты которых в соответствии с экспертным заключением пригодны для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного заказчиком исполнителю аванса в размере 960 000 руб. и удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму. Таким образом, исковые требования ООО «Русский аппетит» были правомерно оставлены без удовлетворения.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы №026-21-00053 от 11.08.2017, стоимость фактически оказанных ООО «Новая Линия» услуг составила 1 680 000 руб.

С учётом перечисленного заказчиком аванса в размере 960 000 руб., суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО «Русский аппетит» задолженности по оплате фактически оказанных ООО «Новая Линия» услуг в размере 720 000 руб.

При этом встречные исковые требования ответчика были удовлетворены в части взыскания с ООО «Русский аппетит» 240 000 руб. В остальной части встречные исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Новая Линия» предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования споров. В части оставления встречных исковых требований без рассмотрения апелляционная жалоба истца каких-либо доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу №А14-12606/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №2246 от 24.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу №А14-12606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1