АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24808/2020

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истцов: ФИО1 (доверенности от 28.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов – 

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО4 –

и экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-окская экспертная компания» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по делу № А43-24808/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>)  и 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –               ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе об обязании ответчика снести стену (перегородку) между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3 (кадастровый номер 52:12:1800321:5474), расположенными по адресу: 

<

...>, об установлении права прохода (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику помещения П3, в целях обеспечения прохода в помещение П1, принадлежащего истцам. 

Руководствуясь статьями 209, 274, 277, 301, 302, 303, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2020 удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалобы указывают на неверное определение судом количества входов/выходов из помещения П1, необходимых для его эксплуатации и ведущими на улицу; суд неправомерно принял в качестве доказательства технический паспорт от 22.10.2021; проведенные судебные экспертизы содержат противоречивые выводы, при этом заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» (далее – Общество) не содержит полного необходимого исследования в целях решения спорного вопроса, а экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – Компания) не содержит признаков недостоверности; суд не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу не было заявлено в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Дата агент 2» (далее – Общество) в суд округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истцов – ФИО4 и ФИО3 – на его правопреемника – Общество, в связи с переходом права собственности на помещения П1 и П2 к данному юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключение экспертной организации от 12.11.2021                   № 38СТЭ-21 не содержит признаков недопустимости; выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судом экспертного заключения и принятия его судом в качестве доказательства по делу; в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для полного отказа в возмещение стоимости проведения экспертизы.

Определением от 22.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы истцов отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.04.2023 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Компании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023.

В судебных заседания представитель истцов и представитель Компании в судебном заседании 20.04.2023 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованное постановление. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзывах на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей сторон и экспертной организации, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками помещений П1 и П2 в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещение П1 расположено на первом этаже здания. 

Собственником помещения П3, также расположенного на первом этаже торгового здания является ФИО5 

Расположение помещений П1 и П3 указано на инвентаризационном плане от 24.11.2018, согласно которому между помещениями П1 и П3 стена (перегородка) отсутствует, помещение П1 фактически отрезано от входа в здание, входящие в состав помещения П3 помещения № 25 и 27 являются коридорами, помещения № 23-а и 28 – лестничными клетками, помещение № 26 – проходом. 

ФИО5 произведена реконструкция стены между помещениями П1 и П3, в результате которой использование помещения П1, расположенного на первом этаже торгового центра по назначению стало невозможным. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 и ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснил, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между сторонами возник спор относительно законности и необходимости установленной стены (перегородки) между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3 (кадастровый номер 52:12:1800321:5474, из-за которой невозможно использование помещения П1.

Согласно заключению повторной экспертизы от 28.07.2022 № 27/04/22 фактическое расположение дверных проемов не соответствует расположению дверных проемов, указанных в технических паспортах от 2009 и 2012 годов, а именно: в техническом паспорте помещения ПЗ от 29.06.2009 отсутствует проем между подпомещениями № 8 и 24 и проем между подпомещениями № 15 и 24; в техническом паспорте помещения П1 от 09.12.2012 отсутствует проем между подпомещепиями № 15 и 24.

Фактическое расположение перегородки между помещениями П1 и П3 соответствует ее местоположению, определенному в техническом паспорте помещения П3 от 22.10.2021.

При проведении экспертного осмотра установлено наличие трех входов/выходов в помещении П1 и с учетом требований нормативно-технической документации и функционального назначения помещения П1 (свободное назначение), входы/выходы необходимые для эксплуатации данного помещения имеются.

Экспертное заключение оценено апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, так как не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы по поставленным вопросам, описание проведенных исследований и испытаний. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Несогласие заявителей с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заключения повторной экспертизы экспертного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная перегородка не лишает возможности истцам пользоваться своим имуществом, в связи с чем не установил правовых оснований для обязания ответчика демонтировать перегородку.

При этом суд учел, что удовлетворение требования истцов о демонтаже спорной перегородки приведет к утрате спорными помещениями признака обособленности, то есть они фактически перестанут существовать как объект права, что в итоге приведет к правовой неопределенности по отношению к индивидуальной собственности.

Ссылка на заключение Компании не принимается во внимание, поскольку результаты данной экспертизы не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта относительно местоположения указанной перегородки не являются достоверными, а поставленные перед ним вопросы остались невыясненными.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения возникшего спора, являются установление времени возведения спорной перегородки, ее технических характеристик и факта нарушения прав истцов. Исследование данных обстоятельств требует специальных познаний в области строительных, противопожарных норм и правил.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции оценив представленную в дело доказательственную базу счел необходимым назначить судебную экспертизу в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, и усомнившись с результатами проведенного исследования с учетом пояснений эксперта, обоснованно назначил проведение повторной экспертизы.

Истцами также было заявлено требование, основанное на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, об установлении права прохода (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику помещения П3, в целях обеспечения прохода в помещение П1, принадлежащего истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. 

При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку экспертным путем установлено, что помещение П1 имеет необходимое количество выходов для его нормальной эксплуатации, оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута для беспрепятственного прохода по помещению П3 у суда также не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В части распределения судом апелляционной инстанции расходов на проведение экспертизы и доводов кассационной жалобы Компании о неправомерности отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Компании.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Обеспечено ли помещение П1 входами, необходимыми для эксплуатации помещения? 2. Соответствует ли фактическое расположение дверных проемов помещения П1, проемам, указанным в технических планах 2009 и 2012 годов? 3. Если необходимые входы отсутствуют или недостаточны для эксплуатации, имеется ли возможность обустройства необходимых входов? 4. Соответствует ли фактическое расположение перегородки между помещениями П1 и П3 ее местоположению, определенному на планах 2009 и 2012 годов? 5. Соответствует ли перегородка между помещениями П1 и П3 строительным нормам и правилам? И если не соответствует, имеются ли способы устранения данных несоответствий и какие именно?». 

В апелляционный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 12.11.2021 № 38 СТЭ-21.

Согласно счету на оплату от 05.07.2021 № 183 Компании стоимость экспертизы от 12.11.2021 № 38 СТЭ-21 составляет 30 000 рублей.

Как указано выше между сторонами возник спор относительно законности и необходимости установленной стены (перегородку) между помещениями П1 (кадастровый номер 52:12:1800321:5473) и П3 (кадастровый номер 52:12:1800321:5474. 

Как указал эксперт, при исследовании спорной перегородки им обследовалось только помещение П1, при этом помещение П3 экспертом не осматривалось и не измерялось, в связи с чем апелляционный суд счел, что выводы эксперта относительно местоположения указанной перегородки не являются достоверными. 

Кроме того, экспертом в заключении и при допросе эксперта указано, что эвакуационные выходы должны вести в безопасную зону, это могут быть коридоры, лестницы и непосредственно на улицу. Вместе с тем, в ответе на поставленный вопрос эксперт предлагает оборудовать эвакуационный выход в спорной перегородке, вследствие чего эвакуация будет осуществляться из помещения П1 в П3. Далее эксперт, обосновывая оборудование эвакуационного выхода в спорной перегородке указывает на наименьшую затратность данного способа, однако судом такой вопрос эксперту не задавался. Эксперту задавался вопрос о наличии необходимого количества эвакуационных выходов и технической возможности оборудования новых выходов, в том числе путем реконструкции существующих, которые не должны затрагивать права иных собственников, и лишь при условии невозможности последнего, оборудование эвакуационных выходов в помещения иных собственников. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении Компании от 12.11.2021 № 38СТЭ-21 поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, в связи с чем необходимость в экспертизе не отпала. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При наличии ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению; на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы и направлены документы из материалов дела.

Доводы Компании о том, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судом экспертного заключения и принятия его судом в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае представленное Компанией экспертное заключение от 12.11.2021 № 38СТЭ-21 не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту Компании.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшееся апелляционное постановление законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                   № А43-24808/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих