ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2024 года дело № А35-37/2024  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области: представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 по делу   № А35-37/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление,  административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный  управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Впоследствии Управление просило привлечь арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде предупреждения, указав, что ранее  ФИО2 к административной ответственности не привлекался.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ФИО2 отразил, что событие и состав  административного правонарушения отсутствуют. Действующим  законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего самостоятельно контролировать дату введения в отношении  каких-либо должников соответствующей процедуры и его назначения.  Судебный акт по делу № А35-1773/2023 поступил ФИО2 только  после 30.05.2023. По данным Картотеки арбитражных дел у ФИО2  более 83 процедур, отследить каждое дело невозможно. Жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных  лиц, участвующих в деле, не поступали.  

13.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  административный орган просил обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

14.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ФИО2 поступили копии паспорта гражданина РФ и свидетельства о  регистрации по месту пребывания  

В судебное заседание 27.03.2024, проведенное в режиме веб- конференции, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

26.03.2024 было удовлетворено ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем  

использования системы веб-конференции. Однако ФИО2 не  обеспечил подключение к системе веб-конференции, при этом технические  ограничения со стороны Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отсутствовали.  

Поскольку на телефонный звонок ФИО2 не ответил, суд в  порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном  заседании до 12 час. 15 мин. 27.03.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 12 час. 15 мин. 27.03.2024 в продолженное судебное  заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица, участвующие в  деле, не явились.  

Подключившимся со своей учетной записи ФИО2 не  обеспечено надлежащее подключение путем использования системы веб- конференции (отсутствует изображение и аудио-сигнал). При этом сведений  о наличии технических сбоев со стороны суда не установлено.  

В ходе телефонного разговора установлено, что ФИО2 не может  обеспечить надлежащее подключение к системе веб-конференции и не  возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Волеизъявление было  подтверждено информацией в чате соответствующего сервиса (имеется в  материалах дела).  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за  исключением приложенных к апелляционной жалобе копий определений  Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 и от 12.10.2023 по делу №  А35-1773/2023, поскольку данные судебные акты размещены в свободном  доступе в Картотеке арбитражных дел.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2023  заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

12.10.2023 производство по делу № А35-1773/2023 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 прекращено, также прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО2  

23.10.2023 в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 21 – 22).  

Возбудив производство по делу об административном правонарушении,  

26.10.2023 письмом № 07-0727/23 Управление известило ФИО2 о  

поданной жалобе и предложило ему представить в пояснения по доводам  

жалобы, иные документы (л.д. 31 – 32). 

В рамках административного расследования Управлением установлены  

факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в рамках  

дела № А35-1773/2023 следующих положений законодательства о  

банкротстве: 

1. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  ФИО2 обязанность по направлению в 10-дневный срок  для опубликования в официальном издании - газете  «Коммерсантъ» в порядке, установленном ст. 28 Закона о  банкротстве, предварительно оплаченного сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов не исполнил;  фактически обязанность исполнена 08.06.2023, то есть с  пропуском срока на 5 дней;  

2. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.27 Закона о  банкротстве ФИО2 включил в ЕФРСБ 02.06.2023  (сообщение № 11626297) сведения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов с пропуском установленного срока  (на 5 дней);  

3. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 11 ст. 213.8 Закона о  банкротстве ФИО2 при планировании собрания  кредиторов должника в форме заочного голосования не указал во  включенном им в ЕФРСБ 23.09.2023 сообщении прямую ссылку  на страницу сайта в сети «Интернет», на которой размещена  информация о проводимом собрании кредиторов.  

17.11.2023 Управление письмом № 07-0792/23 уведомило арбитражного  

управляющего о том, что составление протокола об административном  

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено на  

12.12.2023 (л.д. 33 – 35). 

12.12.2023 письмом № 07-0860/23 Управлением вышеуказанная дата  

была изменена на 25.12.2023 (л.д. 17 – 20). 

25.12.2023 ФИО2 представил в Управление письменные  

возражения (л.д. 36 – 38). 

25.12.2023 по результатам административного расследования в  

отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен  

протокол об административном правонарушении № 00304623 (л.д. 11 – 14). 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения  

Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  

управляющего ФИО2 к административной ответственности за  допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме  умысла.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава  административного правонарушения достаточно установления факта  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того,  наступили ли какие-либо последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  нормами Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.  

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому  эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.  

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением  сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета  «Коммерсантъ».  

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона  временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.  

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго  пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении  наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК  РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в  десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).  

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не  позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет  указанные сведения для опубликования.  

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена  

только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении  срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2  статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения  права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской  области от 23.05.2023 по делу № А35-1773/2023 в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) 24.05.2023 в 14:53:52 МСК.  

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12130/09 от 29.06.2010  правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве),  арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором  составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают  их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности.  

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением  установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных  правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день  (статья 193 ГК РФ).  

Значит, при исчислении сроков, установленных законодательством о  банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 должен был  направить заявку на публикацию в газету «КоммерсантЪ» и оплатить данную  публикацию, содержащую сведения о введении процедуры реструктуризации  долгов ФИО4, не позднее 05.06.2023, т.к. 03.06.2023 – суббота.  

Объявление № 77212525201 о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина в отношении ФИО4 опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 17.06.2023 (л.д. 25).  

Согласно документам, представленным ФИО2, денежные  средства за публикацию поступили 08.06.2023 (л.д. 26). На ту же дату оплаты  ссылается и административный орган.  

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи  128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2  своевременно не направил и не оплатил заявку на опубликование сообщения  о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении  ФИО4  

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определениях  Верховного суда Российской Федерации: № 305-ЭС22-8850 от 10.06.2022, №  305-ЭС21-8139 от 09.06.2021, № 305-ЭС20-11967 от 16.09.2020, № 305-ЭС20- 7143 от 08.05.2020.  

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму  эпизоду, суд верно руководствовался следующим.  

Исходя из п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее –  Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный  ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения  (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,  соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный  ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по  их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом  или иным нормативным правовым актом.  

В связи с чем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов,  реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового  управляющего подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих  дней с даты утверждения арбитражного управляющего.  

Из информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что сообщение о  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении  ФИО4 размещена по истечении трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по ее размещению – 02.06.2023 (сообщение №  11626297) (л.д. 28), то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 213.7  Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка срока на 5 дней (сообщение подлежало  размещению 29.05.2023).  

Доводы ФИО2 о том, что он узнал о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении должника значительно позже  23.05.2023 посредством получения судебного акта почтовым отравлением,  объективно не знал и не мог знать о том, что в отношении должника введена  

процедура реструктуризации долгов и, что он назначен финансовым  управляющим, правильно отклонены судом.  

ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности,  знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность  арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него  меры по их соблюдению. Так, дав согласие на представление своей  кандидатуры на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО4, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и  обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве ФИО4, в  частности, получить информацию о дате судебного заседания, на котором  предполагалось рассмотрение вопроса об утверждении его финансовым  управляющим, и о результатах этого заседания, с тем, чтобы не допустить  нарушения императивных требований Закона о банкротстве. Принятие на  себя чрезмерной нагрузки по участию в делах о банкротстве является  самостоятельными рисками арбитражного управляющего.  

Вышеизложенный правовой подход нашел свое подтверждение в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023  по делу № А46-6462/2022.  

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по  третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.  

В силу п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания  кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении  собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего  Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в  сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом  собрании кредиторов.  

В нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим ФИО2 в уведомлении от 23.09.2023  (сообщение № 12517036) о проведении 25.10.2023 собрания кредиторов  должника в форме заочного голосования не указана прямая ссылка на  страницу сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация о  проводимом собрании кредиторов (л.д. 29 – 30).  

Довод ФИО2 о том, что публикация каких-либо сведений о  сайте не предусмотрено как самим типом собрания кредиторов, так и  функционалом ЕФРСБ при проведении собрания путем направления  бюллетеней почтой, верно признан судом несостоятельным.  

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена  обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о  проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой  ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена  информация о проводимом собрании кредиторов, то есть  http://bankrot.fedresurs.ru/.  

Правоприменительный подход по данному эпизоду подтвержден в  определениях Верховного суда Российской Федерации: № 310-ЭС23-28598  

от 09.02.2024, № 308-ЭС23-10090 от 04.07.2023, № 304-ЭС23-3431 от  12.04.2023, № 306-АД18-7960 от 25.06.2018.  

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 указанных  положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и  образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как уже указывалось ранее, ФИО2, являющийся  профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая  согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела № А351773/2023, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях,  в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного  исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о  банкротстве.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного  управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в  несоблюдении требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех  зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных  действующим законодательством о банкротстве, и не представил  достаточных доказательств существования объективной невозможности  выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в  соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и  предотвратить при проявлении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не  установлено.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства  судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих  полномочий.  

Довод ФИО2 о том, что извещение о дате и времени  составления протокола не было направлено в адрес финансового  управляющего, противоречит материалам дела.  

Так, в материалы дела представлены письма Управления от 17.11.2023   № 07-0792/23 и от 12.12.2023 № 07-0860/23, которыми административный  орган уведомил арбитражного управляющего о том, что составление  

протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, назначено на 12.12.2023 на 10 час. 00 мин., а впоследствии  уведомил о том, что вышеуказанная дата была изменена на 25.12.2023 на 10  час. 00 мин. (л.д. 17, 33).  

В подтверждение факта направления этих писем Управление  представило списки внутренних почтовых отправлений № 330 от 17.11.2023  и № 183 от 12.12.2023, согласно которым почтовые отправления направлены,  в том числе, по адресу: 430032, а/я-32, Республика Мордовия, г. Саранск (т.е.  по тому же адресу, который указан в письменном отзыве на заявление) (л.д.  18 – 20, 34 – 35). Данный адрес указан и в документах, представленных в суд  апелляционной инстанции.  

Более того, в материалы дела представлены письменные возражения  ФИО2 от 11.12.2023 в отношении выявленных нарушений, которые  поименованы как «возражение на уведомление о составлении протокола об  административном правонарушении» (л.д. 36 – 38).  

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к  административной ответственности со дня совершения административного  правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом  эпизодам административного правонарушения не истек.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды не усматривают возможности освобождения арбитражного  управляющего от ответственности ввиду признания нарушений  малозначительными исходя из следующего.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О,  освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  

отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности  ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное  отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает  применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Как уже указывалось ранее, совершенные арбитражным управляющим  нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый  характер и соблюдение которого является обязанностью каждого  арбитражного управляющего как профессионального участника в названной  сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их  количества, действия ФИО2 в своей совокупности не могут  рассматриваться как малозначительные.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение  ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое  правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде  предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, наличия причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а  равно наличия иных препятствий для назначения административного  наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о  возможности назначения арбитражному управляющему ФИО2  наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей  административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными в силу вышеизложенного.  

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения  заявления о привлечении лица к административной ответственности факты  совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений,  предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении  указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной  ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.  

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего  законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных  доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Заявления о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  

инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 по делу №  А35-37/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова