АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

11 июля 2025 года                                                                                      Дело № А88-399/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; с-к Портовый, д. 6, офис 1, г. Геническ, Херсонская область, 275502) 

к государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление капитального строительства» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Морская, д. 128А с. Счастливцево, муниципальный округ Генический, Херсонская область, 275500),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область 273003), Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Строительный контроль» (далее – истец, общество, ООО «Строительный контроль») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ ХО «Управление капитального строительства») с требованием о взыскании задолженности по контракту от 01.09.2923 № 24 в размере 1 963 832,86 руб., пени в размере 253 334,44 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 91 665,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 01.09.2023 № 24 в части оплаты оказанных услуг строительного контроля, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик на основании заявления от 05.05.2025 признал исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Так, вручение судебной корреспонденции ООО «Строительный контроль» подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580241643911, № 275580252017556; вручение корреспонденции ГКУ ХО «Управление капитального строительства» подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580251828108, № 275580252017570; вручение корреспонденции Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с трек номером: № 275580252017628, а вручение корреспонденции Министерству финансов Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с трек номером: № 275580252017646.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО «Строительный контроль» в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ГКУ ХО «Управление капитального строительства» штрафа в размере 5 000,00 руб.

В связи с чем суд счел необходимым рассматривать по существу заявление ООО «Строительный контроль» от 10.07.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Строительный контроль» об отказе от иска в части взыскания суммы штрафа, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и заявлен полномочным лицом.

Принять отказ ООО «Строительный контроль» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ ХО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (исполнитель) 01.09.2023 был заключен контракт № 24 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по исполнению функций строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту терапевтического и детского отделения (Литера Б) Скадовской центральной районной больницы. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.6 начало оказания услуг исполнителем является дата заключения контракта, а сроком окончания оказания услуг является 31.12.2023 (включительно).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.2. контракта, составляет 4 485 600,00 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта также предусмотрен аванс в размере 30 % (тридцать процентов) от цены контракта, что составляет – 1 345 680,00 руб., оплата аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено обязательство заказчика обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также оплачивать результаты оказанных услуг по контракту в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 5.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, в сроки, установленные контрактом и сдать заказчику результат услуг и передать Заказчику платежные и иные документы в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 5.3.13 и 5.3.14 контракта). 

При сдаче фактически оказанных услуг исполнитель представляет заказчику подтверждающие документы, фотоматериал (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила № 1042), части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет: а) 1000,00 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000,00 руб., если цепа контракта составляет – от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента размещения в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий указанного контракта истцом ответчику оказаны услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту терапевтического и детского отделения (Литера Б) Скадовской центральной районной больницы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2024 № 1, от  23.05.2024 № 2, от 23.05.2024 № 3, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные их печатями. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 09.12.2024, который также подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Строительный контроль» направило в адрес ГКУ ХО «Управление капитального строительства» претензию от 03.07.2024 № 04/07 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Строительный контроль» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2024 № 1, от  23.05.2024 № 2, от 23.05.2024 № 3.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые о взыскании задолженности в размере 1 963 832,86 руб. по контракту от 01.09.2023 № 24 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, факт наличия задолженности по контракту от 01.09.2023 № 24 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 09.12.2024, подписанным между ГКУ ХО «Управление капитального строительства» и ООО «Строительный контроль».

В отношении требований ООО «Строительный контроль» о взыскании с ГКУ ХО «Управление капитального строительства» пени за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 в размере 253 334,44 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчиком, доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не представлено, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 составил 253 334,44 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен неверно.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16%, 18%, 19%, 21%.

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец применил размер ставки рефинансирования «по периодам действия», тогда как с учетом того, что задолженность не оплачена, размер ставки необходимо применить на день вынесения судебного акта, в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 963 832,86

24.05.2024

Новая задолженность на 1 963 832,86 руб.

1 963 832,86

24.05.2024

20.12.2024

211

20

1 963 832,86 ? 211 ? 1/300 ? 20%

276 245,82 р.

Сумма основного долга: 1 963 832,86 руб.

Сумма неустойки: 276 245,82 руб.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 в размере 253 334,44 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора ГКУ ХО «Управление капитального строительства» признало исковые требования в полном объеме.

Так, ГКУ ХО «Управление капитального строительства», воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, представило суду заявление от 05.05.2025 о признании иска общества. 

Указанное заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которого на признание исковых требований подтверждены доверенностью № 55, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025. Также в данном судебном заседании явившийся представитель ответчика сообщил суду о том, что ему известно о последствиях признания исковых требований. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявление ГКУ ХО «Управление капитального строительства» о признании иска принимается судом.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001,00 руб. до 10 000 000,00 руб. госпошлина составляет 55 000,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000,00 руб. 

При этом, менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841).

При цене иска 2 222 167,30 руб. госпошлина составляет: 55 000,00 + 3% от (2 222 167,30 - 1 000 000,00) = 55 000,00 + 36 665,02 = округленно 91 665,00 руб.

Своим заявлением от 10.07.2025 ООО «Строительный контроль» отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб. Отказ был принят судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований в части требований ООО «Строительный контроль» к ГКУ ХО «Управление капитального строительства» о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа истцом на основании платежного поручения от 20.12.2024 № 142 уплачена государственная пошлина в размере 91 665,00 руб. Пришедшаяся на частичный отказ общества от исковых требований государственная пошлина составляет 206,00 руб. 

Которая получена в результате произведения следующего расчета: 2 217 167,30 (размер исковых требований без учета суммы штрафа) х 91 665,00 (размер уплаченной государственной пошлины) / 2 222 167,30 (размер исковых требований с учетом суммы штрафа) = 91 459,00 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина составила 91 665,00 – 91 459,00 (полученная в результате пропорционального распределения) = 206,00 руб.

В итоге от уплаченной суммы в размере 206,00 руб., подлежащие возврату истцу 70%  государственной пошлины в связи отказом от иска составят 144,00 руб. (206,00 х 70%).

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с ГКУ ХО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Строительный контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 438,00 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины, полученной в результате пропорции 2 217 167,30 (размер исковых требований без учета суммы штрафа) х 91 665,00 (размер уплаченной государственной пошлины) / 2 222 167,30 (размер исковых требований с учетом суммы штрафа) = 91 459,00 руб.),  а возврату ООО «Строительный контроль» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 165,00 руб. (64 021,00 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины (91 459,00 х 70 %) + 144,00 руб. (сумма государственной пошлины, которую надлежит вернуть истцу за отказ от требований в части взыскания штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; с-к Портовый, д. 6, офис 1, г. Геническ, Херсонская область, 275502) от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

2.    Исковые требования удовлетворить.

3.    Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление капитального строительства» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Морская, д. 128А с. Счастливцево, муниципальный округ Генический, Херсонская область, 275500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; с-к Портовый, д. 6, офис 1, г. Геническ, Херсонская область, 275502)  задолженность по контракту от 01.09.2923 № 24 в размере 1 963 832,86 руб., пени за период с 24.05.2024 по 20.12.2024 в размере 253 334,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 438,00 руб.

4.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; с-к Портовый, д. 6, офис 1, г. Геническ, Херсонская область, 275502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 165,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 19.12.2024 № 142.

5.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           В.В. Крутько