ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5597/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-15757/2023

23.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "УютСервис Групп"  -  ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023,

          от ООО "Мансио" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мансио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу   № А65-15757/2023 (судья Кириллов А.Е.)

          по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          к обществу с ограниченной ответственностью "Мансио" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "УютСервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Мансио" (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 178 руб. 19 коп. и неустойки в размере 354 331 руб. 01 коп.

          Определением суда от 06.06.2023 данный иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены в уточненном виде. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мансио" в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 178 руб. 19 коп., неустойка в размере 354 331 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 586 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мансио" в доход федерального бюджета 4 416 рублей государственной пошлины.

ООО "Мансио" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Заявитель просит (с учетом уточнения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции) отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом представлено большое количество документов, не относящихся к рассматриваемому спору, которые приняты судом. Срок действия представленных истцом договоров датирован 2017-2018гг., дополнительные соглашения к ним не оформлены. Факт технологического присоединения инженерных сетей нежилого помещения ООО «Мансио» к инженерным МКД сам по себе не свидетельствует о наличии общего имущества и не влечет возникновение у ответчика обязанностей по его содержанию. В отсутствие фактически оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, неосновательное обогащение возникает у истца.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители ООО "Мансио" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Представитель ООО "УютСервис Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

       По делу установлено, что многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани находится в управлении ООО "УютСервис Групп" на основании решения общего собрания многоквартирного дома.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение общей площадью 829,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО "Мансио" с 11.06.2020.

       Договор управления ООО "Мансио" с ООО «УютСервис Групп» не заключался, оплату услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не осуществляет. 

       Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что не согласен с указанной истцом задолженностью, так как истцом не представлены доказательства предоставления услуг ответчику.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "УютСервис групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 290  ГК РФ, 153 - 158 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. 

         Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

         Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

         Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

         Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

         В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

          Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

          Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 30 Правил №491).

          Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

         Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

         На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.          

         Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Рихарда Зорге в г. Казань надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 1 000 178 руб. 19 коп. 

         Согласно представленному расчету, в стоимость расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: уборка придомовой территории, дератизация, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, содержание контейнерной площадки.

         Расчет данной суммы произведен исходя из действующих в указанный период тарифов, принятых Государственным комитетом РТ по тарифам, Исполнительным комитетом МО г. Казани, площади каждого помещения и количества месяцев в спорном периоде.

         Применение тарифов, использованных в расчетах истцом, соответствует положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

         В обоснование размера долга истцом в материалы дела представлены счет-квитанции, в которых имеется развернутый расчет задолженности ответчика с учетом занимаемой им площади. В спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлено.

         Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В силу закона несение ответчиком расходов по содержанию своего нежилого помещения не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

         Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

         Тот факт, что нежилое помещение ответчика является не отдельным объектом недвижимости, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А65-6204/2021 (судебный акт от 27.02.2023) по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

         Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11.07.2018, из которой следует, что в многоквартирном доме № 24 по ул. Рихарда Зорге г. Казани общей площадью 7 657,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:160202:16) расположено нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160202:45, общей площадью 829,9 кв. м, принадлежащее ответчику. Таким образом, помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

        Сведений о том, что ООО «Мансио» предпринимало меры для изменения правового статуса своего нежилого помещения, материалы дела не содержат.      

         Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за содержание общего имущества данного МКД взыскивалась судом и ранее – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 по делу №А65-29154/2020.

         Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, являются отдельными объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

 

         Таким образом, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик эти услуги не оплачивал.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

        Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мансио" в пользу ООО "УютСервис Групп" 1 354 509 руб. 20 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

        Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик не опроверг правильность представленного истцом расчета, своего контррасчета не представил.

        Суд апелляционной инстанции также проверил расчет задолженности и признал его правильным.         

 

        Доводы ответчика о том, что он не пользуется общей контейнерной площадкой для сбора ТКО в связи с наличием своего контейнера ТКО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная контейнерная площадка относится к общему имуществу МКД, ее наличие является обязательным условием эксплуатации имущественного комплекса, следовательно, услуги по ее содержанию должны оплачивать все собственники помещений МКД независимо от наличия собственной контейнерной площадки. 

        Доводы ответчика о том, что он не пользуется лестничными площадками и иным общим имуществом правомерно были отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям. 

 

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 354 331 руб. 01 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023. 

        Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. 

        Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

        Представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

        Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

        Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

 

        Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Мансио" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-15757/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                      Т.И. Колодина