﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28430/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

представителя банка – Сулягина С.Д. по доверенности от 04.12.2020; 

представителя должника – Конева С.В. по доверенности от 07.04.2021;

Бирюкова С.Д. лично по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5258/2021, 13АП-5643/2021)  Бирюкова Сергея Даниловича и ПАО «Витабанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-28430/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Витабанк» 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бирюкова Сергея Даниловича,

установил:

в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Витабанк» о признании гражданина Бирюкова Сергея Даниловича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Бирюкова Сергея Даниловича. 

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором заявитель просит удовлетворить заявление ПАО «Витабанк» о признании Бирюкова Сергея Даниловича несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 10 320 646 рублей 92 копейки, из которых 4 000 000 руб. сумма основного долга, 61 909 рублей 96 копеек сумма процентов, 6 258 736 рублей 96 копеек сумма штрафов. 

Суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее нормам законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021 заявление публичного акционерного общества «ВИТАБАНК» о признании гражданина Бирюкова Сергей Даниловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Щербаков Даниил Романович, требование ПАО «ВИТАБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 036 513 руб. 13 коп., из которых 3 695 909 руб. 96 коп. сумма основного долга, 1 340 593 руб. 17 коп. пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автомобиль Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ6P173212, 2006 г.в. - автомобиль Volkswagen Passat, VIN ХW8ZZZ3CZ8G005106, 2008 г.в. - автомобиль ВАЗ-21074, VIN ХTA21074052108979, 2005 г.в. - автомобиль ВАЗ-21074, Lada 2107, VIN ХTA21074062424348, 2006 г.в. - автомобиль HYUNDAI Accent, VIN Х7МСF41GP7М099404, 2007 г.в. 

В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 31.01.2021, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 31.01.2021, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы должника возражал. Представитель должника и должник поддержали доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Витабанк» (далее - Банк) и Бирюковым Сергеем Даниловичем (далее по тексту Должник) заключен кредитный договор № 2011-2040 от 29.07.2011 г. (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить должнику кредит в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, на срок по «27» июля 2012 года (включительно) на следующих условиях - процентная ставка 20,2 %  процента годовых. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика о возврате кредита в установленные настоящим договором сроки, Банк имеет право взыскать штраф в размере 40,4 % (Сорок целых четыре десятых) процента годовых начисленных на сумму основного долга, просроченную возвратом. 

В нарушение исполнения обязательств по Кредитному договору на 26.07.2013 года должник не погасил полную сумму кредита, а также проценты за его использование и Банк обратился в суд с взысканием задолженности. 

Решением Калининского суда города Санкт-Петербурга исковое заявление удовлетворено. 

Поскольку в настоящее время задолженность должником не погашена, суд признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника соответствующую процедуру. 

Из содержания апелляционной жалобы банка следует, что оно касается размера требований банка, включенных в реестр. 

 

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что у должника имеется солидарная задолженность перед кредитором-банком в общей сумме 5 167 160 руб. 69 коп., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 326 637 руб. процентов за пользование кредитом, 840 523 руб. 37 коп. штрафных санкций. Судебным актом обращено взыскание на предметы залога.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом задолженность увеличилась, но, с учетом частичного погашения, составила 4 000 000 руб. долга, 61 909 руб. просроченных процентов, 11 180 531 руб. 14 коп. штрафных санкций за период с 30.03.2013 по 10.04.2020. 

Датой начала начисления банком суммы штрафных санкций является 30.03.2013. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами. 

С учетом заявленного должником ходатайства о применении исковой давности к требованию банка относительно суммы штрафов, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка в части санкций лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления в суд – 13.04.2020.

Частично отказывая банку в признании требований обоснованными, суд принял во внимание возражения должника о том, что до обращения с заявлением о признании его банкротом, им в пользу банка перечислено 666 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2011-2040 от 20.07.2011. 

Из указанной суммы банк признает поступление лишь 300 000 руб., из которых 186 000 руб. внесено наличными сыном должника, 114 000 руб. внесено наличными солидарным должником Бабкиным А.Г.   

Разница в указанных суммах обусловлена следующим. 

Бабкин А.Г. является солидарным должником наряду с Бирюковым С.Д., также он предоставлял в залог банку свое имущество – транспортные средства в качестве обеспечения по договору залога. Сумма, которая обеспечивалась указанным залогом, составляла 480 000 руб. 

В материалы дела банком представлено распоряжение о списании обеспечения в связи с расторжением договора обеспечения с должником Бабкиным А.Г. (л.д. 100), в соответствии с которого с внебалансового учета списано имущество, являющееся предметом залога.

Также представлен акт приема-передачи ПТС от 18.09.2015, которым подтверждается возврат ПТС в отношении заложенных автомобилей в адрес Бабкина А.Г.

Сам договор или соглашение о расторжении договора залога с Бабкиным А.Г. банком не представлен по причине утраты. 

Должник полагает, что в результате расторжения договора залога и списания обеспечения прекратилось обязательство солидарных должников на ту сумму, которая обеспечивалась залогом автомобилей Бабкина А.Г., а именно 480 000 руб.

Банк указывает, что при буквальном прочтении распоряжения о списании видно, что списан не долг солидарного должника в полной сумме обеспечения, а списаны транспортные средства, учитываемые банком как залог на внебалансовом счете. При этом банк счел возможным освободить Бабкина А.Г. от залоговых обязательств взамен на внесение наличными денежными средствами 114 000 руб., возвратив ему по акту ПТС на автомобили.           

Суд апелляционной инстанции предпринял меры по вызову Бабкина А.Г. в судебное заседание для дачи пояснений, однако попытка суда потерпела неудачу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом позиций подателей жалоб, полагает, что представленные в дело документы касательно залоговых обязательств солидарного должника Бабкина А.Г. свидетельствуют лишь о том, что долг погашен лишь в сумме 114 000 руб. Оснований считать, что произведено списание суммы задолженности в размере 480 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, а остальные суммы погашения банком учтены.

Банком представлен расчет с учетом позиции суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о санкциях, который применен правильно – за предшествующие подаче заявления три года.

В этой связи определение суда подлежит изменению в части признанного обоснованным размера требования кредитора – банка с учетом представленного суду апелляционной инстанции расчета. 

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются, поскольку факт его неплатежеспособности не опровергнут, а защита своих интересов путем инициирования банкротной процедуры должника является правом кредитора.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2021  изменить в части размера признанных обоснованными требований ПАО «Витабанк», изложить пункт 4 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Включить требование ПАО «Витабанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  8992695 руб. 99 коп., из которых 4000000 руб. 00 коп. основного долга, 61909 руб. 96 коп. прцоентов и 4930786 руб. 03 коп.  пеней,  340 593 руб. 17 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника:  автомобиль Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZ6P173212, 2006 г.в.; автомобиль Volkswagen Passat, VIN ХW8ZZZ3CZ8G005106, 2008 г.в.; автомобиль ВАЗ-21074, VIN ХTA21074052108979, 2005 г.в.; автомобиль ВАЗ-21074, Lada 2107, VIN ХTA21074062424348, 2006 г.в.; автомобиль HYUNDAI Accent, VIN Х7МСF41GP7М099404, 2007 г.в.».

В остальной части  определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова