АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12749/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2-й, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения от 31.07.2018 № 03/ПА-4329 и предписания от 31.07.2018 № 03/ПА-4330 об устранении нарушений законодательства.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 1».

В заседании принял участие представитель Администрации города Урай Ружанская Т.А. по доверенности от 16.08.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Миронов А.Г. по доверенности от 0911.2018.

Суд установил:

Администрация города Урай (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.07.2018 № 03/ПА-4329 и предписания об устранении нарушений законодательства от 31.07.2018 № 03/ПА-4330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее по тексту - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» (далее по тексту - ООО «ЭкспертКонсалтинг», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 1» (далее по тексту - МБУДО «ДШИ № 1»).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку третье лицо соответствовало требованиям аукционной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и администрации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2018 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (извещение № 0187300001918000235).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.07.2018 № 244-ЭА-2 аукционной комиссией принято решение о признании заявки, которой присвоен № 1 (ООО «ЭкспертКонсалтинг»), не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (участник не представил информацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 7 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме (электронном аукционе)» и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 31.07.2018 № 03/ПА-4329, которым указанная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия администрации признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), МБУДО «ДШИ № 1» - нарушившим часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; решено аукционной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4), материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 5).

На основании данного решения администрации в целях устранения допущенных нарушений выдано предписание от 31.07.2018 № 03/ПА-4330. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку ООО «ЭкспертКонсалтинг» соответствует требованиям, установленным частью II аукционной документации, а отсутствие в составе второй части заявки трудовых договоров не свидетельствует о том, что третье лицо не может выполнять работы, являющиеся предметом электронного аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку факт регистрации ООО «ЭкспертКонсалтинг» в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, не подменяет собой обязанность предоставления в составе второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорного аукциона было оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон № 426-ФЗ) регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что  организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Закона № 426-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, осуществляются формирование и ведение реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее по тексту - реестр организаций), и реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее по тексту - реестр экспертов) (часть 1).

В реестр организаций вносятся следующие сведения: полное наименование организации, место ее нахождения, наименования и места нахождения филиалов и представительств организации (при наличии); идентификационный номер налогоплательщика; основной государственный регистрационный номер; регистрационный номер записи в реестре организаций; дата внесения сведений об организации в реестр организаций; дата принятия решения о приостановлении деятельности организации в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, и основание принятия такого решения; дата принятия решения о возобновлении деятельности организации в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, и основание принятия такого решения; дата принятия решения о прекращении деятельности организации в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, и основание принятия такого решения (часть 4).

В реестр экспертов вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта; номер, дата выдачи сертификата эксперта (дубликата сертификата эксперта) и дата окончания срока действия сертификата эксперта (дубликата сертификата эксперта); область или области деятельности, в рамках которых эксперт может выполнять работы по проведению специальной оценки условий труда; дата аннулирования сертификата эксперта (часть 5).

Сведения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 6).

Вместе с тем, согласно положениям статей 4, 6 Закона № 426-ФЗ работодатель вправе требовать, а организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана представлять документы, подтверждающие соответствие этой организации требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам управления, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация лица в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, не может служить основанием для освобождения последнего от предоставления в составе второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией и подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки третьего лица послужил факт непредставления документов или копии документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 2 пункта 7 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме (электронном аукционе)» документации об электронном аукционе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в действиях аукционной комиссии администрации при проведении вышеназванного электронного аукциона отсутствовали нарушения  части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и правомерно удовлетворил требования администрации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12749/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							Г.А. Шабанова