107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88236/25

04 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Гребнево»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 863 150, 14 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Гребнево» (далее – ООО «Усадьба Гребнево», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик, Исполнитель) о взыскании 3 393 230, 55 руб. задолженности, 1 469 919, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Усадьба Гребнева» и ООО «ПСК» договор от 12.09.2019 № 1109П-19 (далее - Договор) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проекта реставрации, воссоздания и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения: «Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.».

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора, общая цена Договора составляет 46 961 200, 36 руб., НДС не облагается. Стоимость 1 основного этапа – 8 685 929 руб., стоимость 2 основного этапа – 38 275 271 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Календарным планом) Генпроектировщик обязуется осуществить:

- до 10.10.2019 – Разработку технического задания на проведение работ по сохранению и приспособлению объектов культурного наследия федерального значения входящих в состав Усадьбы Гребнево, в том числе следующих: Главный дом – дворец; Восточный флигель (служебные здания); Конный двор; Каретный сарай; Дом притча северный; Парк с прудом; Ограда церковного комплекса; Скотный двор с флигелем (дом управляющего);

- до 10.06.2021 – Разработку проекта по сохранению и приспособлению для современного использования объектов культурного наследия Усадьба Гребнево: Главный дом – дворец; Восточный флигель (служебные здания); Конный двор; Каретный сарай; Дом притча северный; Парк с прудом; Ограда церковного комплекса; Скотный двор с флигелем (дом управляющего). С прохождением необходимых экспертиз и согласованием в ГУКН.

- до 01.09.2021 – Разработку рабочей проектно-сметной документации по согласованной в ГУКН проектной документации по сохранению и приспособлению для современного использования объектов культурного наследия Усадьба Гребнево: Главный дом – дворец; Восточный флигель (служебные здания); Конный двор; Каретный сарай; Дом притча северный; Парк с прудом; Ограда церковного комплекса; Скотный двор с флигелем (дом управляющего). С прохождением необходимых экспертиз и согласованием в ГУКН.

В целях исполнения обязательства по авансированию работ, истцом перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 12 339 159, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 284 от 09.10.2019 на

сумму 2 605 778, 69 руб., № 151 от 30.03.2020 на сумму 130 000 руб., № 196 от 29.04.2020 на сумму 3 827 527 руб., № 242 от 08.04.2021 на сумму 130 000 руб., № 258 от 13.04.2021 на сумму 1 741 089, 82 руб., № 500 от 08.07.2021 на сумму 2 031 271, 45 руб., № 410 от 12.04.2022 на сумму 864 688, 89 руб., № 915 от 20.07.2022 на сумму 1 008 803, 70 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 задолженность ООО «ПСК» перед ООО «Усадьба Гребнево» составляет 3 393 230, 55 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2 Договора, основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе Заказчика является нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения Работ и отдельных этапов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия

для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в предусмотренный Договором срок работы не выполнены, ООО «Усадьба Гребнево» направлено уведомление исх. № УГ-03/47 от 26.10.2022 об отказе от исполнения Договора и требованием возврата задолженности в размере 3 393 230, 55 руб. в виде неотработанного аванса.

Впоследствии, Заказчиком направлена претензия исх. № УГ-03/68 от 20.12.2022 с требованием возврата суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком документальных доказательств перечисления сумм неотработанного аванса либо выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 3 393 230, 55 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 1 469 919, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2022 по 03.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с пункта 3. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской

Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, подлежащим применению. Возражений относительно суммы взыскиваемых процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Гребнево» 3 393 230 рублей 55 копеек задолженности, 1 469 919 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства и 174 048 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина