ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5028/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25128/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-5028/2022 (судья  Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, 2) Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об обязании отменить ограничения по счету,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – Истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Ответчик, Сбербанк, Банк), в котором просит суд обязать Сбербанк отменить все наложенные ограничения по счету №40702810420000008696 Обществу, а также обязать восстановить осуществление операций по вышеуказанному расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 года ООО «Фокстрот» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что банком не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций, на возможность признания подозрительной только конкретной операции, а не их неопределенного круга.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям/, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 между Банком и Истцом, в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Истцом заявления о присоединении от 02.08.2021, заключены договор-конструктор №ЕДБО-3906404671_390601001 от 02.08.2021, договор банковского счета 

<

***> от 02.08.2021, договор дистанционного банковского обслуживания № 297998100 от 02.08.2021.

В заявлении о присоединении указано, что Истец ознакомлен и согласен, в том числе, с Условиями ДБО.

В п. 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: 

- если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; 

- если клиентом не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Также, п. 4.4.10 Условий ДБО установлено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ. 

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ1.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ1.

На основании представленных документов и анализа характера операций по расчетному счету Банком установлено, что в период с 23.11.2021 – 21.02.2022 по счету Истца №40702810420000008696 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. В материалы дела Банком представлена Выписка из отчета формализованных электронных сообщений в отношении Общества. 

Из представленных Обществом документов следует, что Обществом заключен договор с ООО «РЭДСЛАЙ» от 14.01.2022 на оказание услуг по продвижению продуктов и услуг в сети интернет, в поисковых системах ,в социальных сетях, на досках объявлений. Обществом представлены акты оказанных услуг по этому договору от 31.05.2022, счета-фактуры. Также представлены расчеты налогов на доходы физических лиц за 2022; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022; сведения о застрахованных лицах (161 человек) за 8 месяцев 2022; платежные поручения об оплате НДФЛ за 2022; договор от 14.07.2021 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> д.№20 лит «П»( 1 комната, офис 11, общей площадью 7,5м2), заключенный Обществом (Арендатор) и гражданином ФИО3.(Арендодатель). 

Доказательств того, что все представленные в суд документы были направлены Банку на проверку суду не представлено. 

10.03.2022 Банком приостановлено оказание Истцу услуги дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот» обратилось в суд с заявлением об обязании Сбербанка отменить все наложенные ограничения по счету №40702810420000008696 Обществу, а также обязать восстановить осуществление операций по вышеуказанному расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что единственным ограничением осуществления банковских операций для истца явилось приостановление доступа к ДБО, операции посредством распоряжений на бумажном носителе банком исполнялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В качестве мер оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение им операций, противоречащих указанному Закону N 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям и представлять их в уполномоченный орган.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом). 

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Из изложенного следует, что положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в Приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, письмом от 22.02.2022 Банком у Истца запрошены документы и сведения о проводимых по счету № 40702810420000008696 операциях.

На основании представленных документов и анализа характера операций по расчетному счету Банком установлено, что в период с 23.11.2021 - 21.02.2022 по счету Истца № 40702810420000008696 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, указанным в приложении к Положению ЦБ РФ № 375,а именно: 

а) код 1199 «Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» и код 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»: 

- по счету продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного смысла (счет Истца открыт 02.08.2021, в первые шесть месяцев операций по нему совершались в незначительных объемах, – т.е. счет являлся «спящим»); 

- операции по банковскому счету носят нерегулярный характер (резкий рост оборотов с 16.02.2022); 

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие кадровых ресурсов для оказания услуг в рамках заключенного договора с заказчиком ООО «РЭДСЛАЙ»; 

- основной заказчик ООО «РЭДСЛАЙ» - признанный участник сомнительной схемы по формированию бумажного НДС и покупке торговой выручки; 

- 99% всех расходных операций (3 млн. руб.) осуществляются на счета различных физических лиц без оплаты НДФЛ; 

- расхождение платежных потоков по счетам Истца (в том числе в сторонних банках): денежные средства зачисляются на счета Истца за аксессуары к сотовым телефонам, за посуду, упаковочные материалы, за текстиль, за рекламу в сети и списание за грузоперевозки, за продукты, за многофункциональные устройства, за игрушки, а расходуются путем снятия наличными с банковской карты и переводов на счета физических лиц); 

- отсутствует материально-техническая база для ведения хозяйственной деятельности; 

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; 

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными Истцом видами деятельности; 

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности Истца (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); - размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала; 

- налоговая нагрузка является минимальной с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Вышеуказанные признаки указаны в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 10-МР от 13.04.2016 и № 18-МР от 21.07.2017, а также в положения Банка России от 09.06.2012 №382-П, письмах Банка России от 30.08.2006 №115-Т, №236-Т от то 31.12.2014 и от 31.03.2008 № 36-Т, типологии ФСФМ № 8-Т.

б) Код 1106 «Отказ клиента в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, необходимых кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ». 

Так, в соответствии с запросом Банка от 22.02.2022 Истцу надлежало предоставить договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг с контрагентом ООО «Редслай» (в анализируемый период по расчетному счету проходили операции по зачислению средств только от указанного контрагента). 

Суд первой инстанции установил, что истцом не были предоставлены все необходимые документы по запросу Банка для устранения сомнений в операциях по его счету.

Все запрошенные банком документы истцом не представлены, а приостановление ДБО не означает прекращение всех операций по счету клиента.

ООО «РЕДСЛАЙ» фактически имеет возможность распоряжаться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Указание подателя жалобы об ошибочном доводе суда о том, что в отношении юридического адреса Общества внесена запись о недостоверности юридического адреса, отклоняется, равно как и вывод о признаках посредника, не ведущего деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2023 по делу №  А21-5028/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев