﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1128/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Георгия Владимировича (ИНН 772728563704, далее - Никитин Г.В.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1128/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291, далее – ООО «Якиманка»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Киселёва Дмитрия Владимировича к Никитину Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты Севера» (далее – ООО «Продукты Севера») 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании «Якиманка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 в отношении ООО «Якиманка» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Труфанова С.А.

Решением суда от 20.01.2020 ООО «Якиманка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову С.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим утверждён Киселев Д.В.

 Исполняющий обязанности конкурсного ООО «Якиманка» Труфанова С.А. 14.05.2020 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу Никитина Г.В. по платёжному поручению от 05.12.2019 № 6; дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1 между ООО «Якиманка» и Никитиным Г.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Г.В. в пользу ООО «Якиманка» 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Никитин Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающему выходное пособие (01.05.2018), у ООО «Якиманка» не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; размер выходного пособия Никитина Г.В., осуществляющего функции руководителя организации, в размере 350 000 руб. соответствует правилам, установленным для региона, в котором осуществлялась трудовая деятельность, и аналогичным выплатам  иным сотрудникам; полученные денежные средства являются задолженностью перед работником со стороны общества, денежные средства выплачены с учётом трудового законодательства.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.04.2016 между ООО «Якиманка» и генеральным директором общества Никитиным Г.В. был заключён договор № 1 согласно которому Никитин Г.В. бессрочно с 01.04.2016. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Якиманка» по внешнему совместительству на 0,15 ставки, с должностным окладом в размере 16 000 руб.

Приказом от 12.04.2018 № 120418-5 Никитин Г.В. переведён на постоянную работу в ООО «Якиманка» на должность генерального директора с окладом в размере 16 000 руб.

В дело представлено дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1, которым установлено, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчёту при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 120418-5 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1 установлены процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 55 календарных дней, дополнительный отпуск - 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.

В соответствии с приказом от 10.12.2018 № 101218-1 трудовой договор с Никитиным Г.В. расторгнут по инициативе работника с 10.12.2018.

ООО «Якиманка» платёжным поручением от 05.12.2019 № 6 в пользу Никитина Г.В. перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «зарплата за октябрь 2019 года».

Ссылаясь на то, что платёж в пользу Никитина Г.В. осуществлён должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие встречного предоставления со стороны Никитина Г.В., а также заключения дополнительного соглашения со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника, в частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), пришли к выводу, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер и с учётом назначения платежа свидетельствует о выводе денежных средств из имущественной массы должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.02.2019, дополнительное соглашение заключено 01.04.2018, оспариваемый платёж совершён 05.12.2019, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату дополнительного соглашения от 01.04.2018 имелись признаки неплатёжеспособности ООО «Якиманка».

На момент выплаты денежных средств - 05.12.2019 в отношении ООО «Якиманка» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.10.2018 по делу №А81-3650/2018 с ООО «Якиманка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (далее – ООО «Тракелно Реал Эстейт») взыскана задолженность в размере 875 786,90 руб.  по договору аренды нежилого помещения за период с 27.11.2017 по 16.03.2018, которая включена в реестр требований кредиторов.

С 26.12.2017 ООО «Якиманка» перестало вносить арендные платежи обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент», требование которого включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.03.2020 в сумме 13 121 005,79 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием судебных актов о взыскании кредиторской задолженности.

Обязательства должника перед ООО «Тракелно Реал Эстейт» возникли ранее, чем было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2018.

Первый судебный акт о взыскании с ООО «Якиманка» в пользу иного лица задолженности датирован 09.10.2018 по делу А81-3560/2018.

Решения судов о взыскании задолженности только подтверждают наличие обязательств, срок исполнения которых определяется условиями соответствующих сделок.  

Доводы о том, что в первой половине 2018 года ООО «Якиманка» стабильно получало плату от субарендаторов и вело обычную хозяйственную деятельность, не опровергают факт неисполнения обязательств перед арендаторами, размер и период просрочки исполнения которых свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника. 

Никитин Г.В. являлся руководителем и участником должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому знал о наличии у него признаков неплатёжеспособности и причинении вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок.

Оспариваемый платёж в пользу заинтересованного лица совершён должником с указанием в качестве основания на выплату заработной платы за октябрь 2019 года, при этом в октябре 2019 года Никитин Г.В. трудовой деятельности в ООО «Якиманка» не осуществлял вследствие увольнения.

При оценке этой выплаты в качестве выходного пособия, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2018, суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение заключено при наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Установление премии в процедуре наблюдения, ранее не предусмотренной трудовым договором, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорного перечисления произошло уменьшение размера имущества должника на 350 000 руб., должнику и его кредиторам причинён имущественный вред.

Суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер и с учётом назначения платежа свидетельствует о намерении вывода денежных средств из имущественной массы должника.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А81-1128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Н.В. Мелихов