﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25415/2018

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» Голендухина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А43-25415/2018

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская»

(ИНН: 52520000689, ОГРН: 1025202122494)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» 

(ИНН: 5201004036, ОГРН: 1045207001960)

Голендухина Ильи Сергеевича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Птицефабрика «Ворсменская» (далее – Птицефабрика; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Голендухина Ильи Сергеевича по необоснованному привлечению специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства и оплате его услуг за счет средств должника, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2020 удовлетворил заявление конкурсного кредитора частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части нарушения требований к оформлению отчета арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2021 оставил определение от 10.12.2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего без изменения, апелляционную жалобу Голендухина И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания его бездействия незаконным, конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020 в обжалованной части и постановление от 30.03.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего по приложению к отчету документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Как полагает конкурсный управляющий, предметом заявленного требования в обжалованной части являлось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприложении документов, подтверждающих произведенные расходы, к отчету, представленному на собрание кредиторов, и отсутствием у Птицефабрики в связи с этим возможности ознакомиться с данными документами. Вместе с тем отчеты с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, конкурсный управляющий направлял в арбитражный суд в электронном виде и представлял на собраниях кредиторов для ознакомления всем участникам. При этом Птицефабрика не воспользовалась правом на ознакомление с материалами, представляемыми конкурсным кредиторам, не принимала участия в собраниях кредиторов и не запрашивала у конкурсного управляющего необходимые документы.

По мнению заявителя жалобы, Птицефабрика, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку требования кредитора направлены не на защиту его прав, а заявлены исключительно с целью отстранения Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ведущего активную работу по взысканию с Птицефабрики дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 13.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Голендухина И.С.; решением от 20.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Голендухина И.С. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Голендухин И.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, Птицефабрика обратилась в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные названным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в сумме 67 035 рублей 22 копеек, однако данные расходы не подтверждены документально; к отчету не приложены документы, отражающие произведенные расходы.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о представлении отчета с приложением подтверждающих расходы документов на собрании кредиторов, указав, что данные документы должны представляться вместе с отчетом и в арбитражный суд. Суды учли, что Птицефабрика не принимала участия в собрании кредиторов, и что одним из способов контроля конкурсных кредиторов за расходами конкурсного управляющего является ознакомление с материалами дела, находящимися в суде. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подтверждающих документов в материалах дела нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, который при таких условиях лишается права на осуществление проверки правомерности расходования денежных средств конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он неоднократно представлял документы, подтверждающие расходы на процедуру банкротства, в суд, противоречит материалам дела.

Аргумент конкурсного управляющего о злоупотреблении Птицефабрики, обратившейся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, своими процессуальными правами подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного кредитора, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А43-25415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» Голендухина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова