АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34695/2024

28 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2025г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, МБУ «Дорстрой» г.Саратов.

 о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта от 03.04.2024 г. №0160300003124000014: в размере 2 666 318,85 руб. в соответствии с п.7.10 контракта;

 штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 7.9. контракта, штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.10. контракта, 

При участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2024  

Иные лица не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

 о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта от 03.04.2024 г. №0160300003124000014: в размере 3 231 293,04 руб. в соответствии с п.7.10 контракта;

 штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 7.9. контракта, штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.10. контракта, 

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований МБУ «Дострой» г.Саратов.

 В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта от 03.04.2024 г. №0160300003124000014: в размере 2 666 318,85 руб. в соответствии с п.7.10 контракта;

 штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 7.9. контракта, штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п. 7.10. контракта.

 Судом уточнения исковых требований приняты. 

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

 Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя согласно представленным отзывам возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме в по основаниям, изложенным в отзывах представил контррасчет суммы санкций.

 МБУ «Дострой» представило в суд журнал учета животных, поступивших в пункт временного содержания за период с 14.01.2024 по 22.04.2024 гг. от Ответчика.

 Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующему:

 Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2024 № 0160300003124000014 по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контакта по «23» декабря 2024 года.

Согласно пункту 3.1. Контракта Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества, своими силами и средствами (материалами и оборудованием) в соответствии с условиями Контракта, с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), на основании заявок Заказчика.

Исполнитель также принял на себя обязательство своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, к установленному Контрактом сроку предоставить Заказчику результаты оказанных услуг, результаты отдельного этапа исполнения контракта; беспрепятственно, в течении 1 рабочего дня, представлять по требованию Заказчика копии видеозаписей отлова, возврата в прежнее место обитания каждого животного с фиксацией места, времени и адреса и иных сведений, предусмотренных законодательством, в том числе на внешних носителях.

Порядок оказания услуг но Контракту установлен в разделе 6 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), которым предусмотрены порядок и графики планового отлова, внепланового отлова животных на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

В рамках Контракта Заказчиком в адрес электронной почты Исполнителя (W1.K0WVLADMAIL@GMAIL.COM) было направлено 68 заявок на отлов животных без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Исполнитель услуги в установленные Контрактом сроки не исполнил, информацию об их исполнении Заказчику не представил.

В связи с этим Заказчиком 20.08.2024 в адрес Исполнителя была направлена претензия исх. № 05-06/2587 о необходимости предоставления информации о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, которая оставлена без удовлетворения. Нарушения Исполнителем не устранены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 до, 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.6. Контракта в адрес Исполнителя направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 12.09.2024 № 05-06/2587, которое в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворено.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.4. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.09.2024 № 07-06/2862, которое направлено в адрес Исполнителя. В предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, нарушение, которое послужило основанием для отказа от контракта, Исполнителем не устранено. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, 24.09.2024 Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Саратовского УФАС по Саратовской области № 64-309 от 02.10.2024 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение УФАС России по Саратовской области не обжаловалось.

 Исполнителем в обеспечение исполнения Контракта платежным поручением № 6 от 02.04.2024 перечислено Заказчику 43038 руб.

 В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчик вправе взыскать с поставщика (подрядчика, исполнителя) размер неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии с частью 1 статьи 2, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ Заказчик удержал сумму начисленной неустойки в размере 43 038 (сорок три тысячи тридцать восемь) рублей из суммы обеспечения исполнения Контракта.

В связи с тем, что обеспечение исполнения контракта в размере 43038 руб. не погашает сумму начисленной неустойки, сумма неустойки по Контракту, подлежащая уплате Исполнителем составляет согласно уточненному расчету Истца 2 666 318,85 руб.

Поступившие от Исполнителя в обеспечение Контракта денежные средства в размере 43038 руб. были зачислены в счет частичного погашения начисленных неустоек (штрафов, пени) платежным поручением № 8 от 11.10.2024.

Направленное Истцом в адрес Ответчика требование об уплате неустойки и штрафов от 12.09.2024г. №07-06/2888 оставлено Ответчиком без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

 Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям:

 Согласно заявкам Истца, адрес временного пункта содержания животных, расположенных по адресу: 

<

...> Гуселка и находится в ведении МБУ «Дорстрой».

Ответчик получил из МБУ «Дорстрой» во внесудебном порядке журнал учета животных, поступивших в пункт временного содержания за период с 14.01.2024 по 22.04.2024 гг.

Так, согласно учету ИП ФИО4 в Октябрьском районе было поймано 9 (девять собак):

п. 141-146 - 6 собак, поступившие 08 апреля 2024 г.;

п. 159-160 - 2 собаки, поступившие 10 апреля 2024 г.;

п. 181-1 собака, поступившая 12 апреля 2024 г.

Данные собаки позднее выбыли для осуществления ИП ФИО4 процедур, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, по мнению Ответчика, вычету из общего объема расчета неустойки подлежит оказание услуг по отлову в отношении 9 особей.

Ответчик считает, что Расчет неустойки в соответствии с контрактом не может производиться на всю сумму Контракта в полном объеме, а должен производиться на каждый факт неисполнения обязательств с учетом стоимости исполнения такого обязательства.

Ответчик указывает, что пеня подлежит расчету отдельно по каждой заявке (п. 2.2 Контракта: объем услуг определяется заявками).

Ответчик считает, что максимальная цена контракта — 860 760 руб., но оплата производится по факту выполненных заявок (п. 4.1 Контракта).  

По мнению Ответчика, Истец ошибочно применил общую сумму контракта для расчета пени, хотя должен был учитывать неисполненные заявки. Согласно поданным Истцом сведениям общий объем заявок составляет за период исполнения Контракта составил 76 заявок. Цена заявки составляет: 6 110,12 руб. (цена единицы услуги, п. 4.1.2 Контракта).

Таким образом, объем невыполненных обязательств в денежном эквиваленте составляет

464 369 рублей 12 копеек, (абз. 2 п. 2.2, п. 7.15 Контракта).

Первая заявка подана 09 апреля 2024 г. В соответствии с разделом 6.1 Технического задания к Контракту (приложение № 1) отлов производится в течение 3 суток со дня поступления заявки. Следовательно, расчет неустойки подлежит со дня следующего за последним днем исполнения заявки.

Согласно контррасчету Ответчика размер пени не может превышать 29657,30 руб.

 Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, Ответчика, проверив представленные суду сторонами расчеты санкций , суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям:

 Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2024 № 0160300003124000014 по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контакта по «23» декабря 2024 года.

В рамках Контракта Заказчиком в адрес электронной почты Исполнителя (W1.K0WVLADMAIL@GMAIL.COM) было направлено 68 заявок на отлов животных без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Исполнитель услуги в установленные Контрактом сроки не исполнил, информацию об их исполнении Заказчику не представил.

В связи с этим Заказчиком 20.08.2024 в адрес Исполнителя была направлена претензия исх. № 05-06/2587 о необходимости предоставления информации о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, которая оставлена без удовлетворения. Нарушения Исполнителем не устранены.

 Материалами дела не подтвержден факт исполнения Ответчиком условий государственного контракта, более того, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.4. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.09.2024 № 07-06/2862, которое направлено в адрес Исполнителя. В предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, нарушение, которое послужило основанием для отказа от контракта, Исполнителем не устранено. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, 24.09.2024 Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Саратовского УФАС по Саратовской области № 64-309 от 02.10.2024 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанное решение УФАС России по саратовской области не обжаловалось.

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения Ответчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту от 03.04.2024 № 0160300003124000014.

 В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

 Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

 Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

 В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с Ответчика пени из расчета , представленного на л.д. 3-10 том 2 , исходя из действующей в период действия контракта ставки ЦБ РФ, производя расчет из суммы контракта по каждой из представленных заявок, а всего по неустойке 2 666 318,85 руб.

Судом расчет пени Истца и ответчика проверен и признан неверным в силу следующего:

 На день рассмотрения дела в суде , а именно с 09.06.2025г., размер ставки ЦБ РФ составляет 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025г.).

 Таким образом, расчет неустойки следует производить из ставки 20% годовых.

Согласно п.7.13 муниципального контракта общая сумма начисленных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта не сожжет превышать цену контракта.

 Согласно разделу 4 контракта его цена составляет 860 760,00 руб.

 Согласно Приложению к Техническому заданию к контракту норматив финансовых затрат по отлову животных составляет 7173,00 руб.

Таким образом, Ответчик был должен в период действия контракта оказать услуги по отлову, содержанию в приюте (13 дней), провести ветеринарные мероприятия в отношении 120 особей животных без владельцев.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств относительно исполнения условия контракта в отношении 9 особей животных, о которых указано ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения цены контракта для расчета неустойки на сумму 64557,00 руб.

Суд полагает , что расчет неустойки за период с 12.092024г. (срок на исполнение первой заявки и до 24.09.2024г. (дата расторжения контракта) следует производить следующим образом:

860 760,00 руб. х 20% : 300 х 166 дней просрочки исполнения, что составит 95257,44 руб.

 Исполнителем в обеспечение исполнения Контракта платежным поручением № 6 от 02.04.2024 перечислено Заказчику 43038 руб.

 В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчик вправе взыскать с поставщика (подрядчика, исполнителя) размер неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии с частью 1 статьи 2, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ Заказчик удержал сумму начисленной неустойки в размере 43 038 (сорок три тысячи тридцать восемь) рублей из суммы обеспечения исполнения Контракта.

 Следовательно, сумма пени составляет 52219,44 руб.

 В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Суд также полагает обоснованным требование Истца о взыскании Штрафа в размере 

5 000 (пять тысяч) рублей в соответствии с пунктом 7.9.Контракта 

Штраф о размере 1000 (одна тысяча) рублен в соответствии с пунктом

7.10.Контракта за ненадлежащее исполнение заключенного сторонами контракта, в том числе и за неисполнение заявок Истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленных к взысканию с Ответчика штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки (с учетом уменьшения судом санкций по взысканию пени ) , соответствует условиям контракта, в связи, с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>), в пользу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) за неисполнение муниципального контракта от 03.04.2024 г. №0160300003124000014 штрафные санкции (штрафы, пени) в размере 58219,44 руб. (пени - 52219,44 руб. штрафы - 6000,00 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 10000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>), в пользу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) за неисполнение муниципального контракта от 03.04.2024 г. №0160300003124000014 штрафные санкции (штрафы, пени) в размере 58219,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.